南投簡易庭(含埔里)106年度投小字第208號

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　106年度投小字第208號

原告

台灣快密刀科技有限公司

法定代理人

葉本源

被告

陳俊傑

上列當事人間給付票款事件，本院於106 年7 月17日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟其具狀起訴聲明及陳述如下：原告持有被告所簽發如附表所示之9 張本票，詎屆期提示均無法兌現，雖經催索，被告亦均置之不理，爰依票據法律關係，提起本件，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）97,000元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。

三、被告則以：系爭9 張本票之到期日，均如附表所示，而票據上之權利，本票發票人自到期日起算，3 年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條定有明文。原告就系爭9 張本票之票據權利請求權，自到期日起算，均已罹於3 年之消滅時效，原告自得拒絕給付系爭本票票款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

四、本院之判斷：原告主張之事實，業據提出系爭本票9 張為證，被告對系爭9 張本票固不否認為其所簽發，惟辯稱：系爭9 張本票自到期日起算，均已罹於3 年不行使之消滅時效，被告自得拒絕給付系爭票款等語。經查：

（一）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1 項定有明文。而時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144 條第1 項亦著有明文。又最高法院99年度第5 次民事庭會議決議：「一、民法總則第六章消滅時效規定之立法理由：本法採德國制，消滅時效之結果，喪失其權利之請求權，而非權利本身之喪失。請求權經若干年不行使而消滅，蓋期交易之安全、維持社會之秩序。明確指出債務人於時效完成後行使抗辯權時，將使該當權利之請求權歸於消滅。二、司法院院字第二四二四號解釋：「請求權之消滅時效完成後，民法第一百四十四條第一項僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使請求權當然消滅，若債務人未以消滅時效之完成為拒絕給付之抗辯，法院自不得據此即認請求權已消滅」，及本院二十九年上字第一一九五⑵號判例：「民法第一百四十四條第一項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。」亦指出，債務人於請求權時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該當請求權即歸於消滅。」可資參照。

（二）本件系爭本票之發票日均為94年3 月28日，而到期日則分別為100 年7 月10日、8 月10日、9 月10日、10月10日、11 月10 日、12月10日及101 年1 月10日、2 月10日、3月10 日 ，此有原告所提系爭本票影本9 張在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。依上開說明，被告為系爭9張本票之發票人，原告對被告之票據上權利，自到期日起算，3 年間不行使，因時效而消滅。原告所持有被告簽發之上開本票分別於103 年7 月10日、8 月10日、9 月10日、10月10日、11月10日、12月10日及104 年1 月10日、2月10日、3 月10日，已因3 年不行使，而罹於消滅時效，原告迄106 年5 月10日始起訴請求被告給付系爭9 張本票票款，則被告以原告之票據權利已罹於3 年之消滅時效為抗辯，自屬有據。

（三）綜上，本件原告為系爭9 張本票之持票人，被告則為發票人，原告於系爭本票自到期日起算，3 年間均未行使權利，至106 年5 月10日始提起本訴，依票據法第22條第1項之規定，已罹於3 年之消滅時效，被告並為消滅時效之抗辯，揆諸上開說明，原告之票據權利請求權即為消滅，被告得拒絕給付。是原告依票據法律關係，請求被告給付系爭票款97,000元及如附表所示之到期日翌日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，即為無理由，不應准許。原告之訴既無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。

五、本件訴訟費用新臺幣1,000 元，應由敗訴之原告負擔，爰裁判如主文第2 項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣南投地方法院南投簡易庭