106年度投小字第232號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 08 月 31 日

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　106年度投小字第232號原　　　告　新光產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人　簡國釧訴訟代理人　劉哲育被　　　告　陳俊元上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年8 月17日言詞辯論終結，茲判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百零六年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰玖拾伍元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張略以：由原告承保訴外人歐群科技股份有限公司（下稱歐群科技公司）所有，並由訴外人陳素春駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A 車），於民國105 年3 月10日停放在臺中市○○區○○路00號（下稱系爭地點）前。而被告於同日13時20分許駕駛車號00-0000 號自用小客車（下稱系爭B車），因在系爭地點起步時未注意其他車輛安全，先追撞前方之系爭A車，系爭A車再因系爭B車之作用力向前撞擊由訴外人吳麗琴停放於系爭地點之車號0000-00 號自用小客車，致系爭A車受損。原告已依保險契約賠付歐群科技公司系爭A車之修車費用新臺幣（下同）109,956元（細項為：零件32,412元、工資77,544元），依法扣除零件折舊後系爭A車修車費用為87,671元。爰依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告87,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭A 車行照、陳素春駕駛執照、系爭A 車車損照片18張、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、原告公司車險保單查詢表、高速事業股份有限公司（下稱高速事業）南臺中廠估價單及電子計算機統一發票、系爭A 車修理照片22張、代位求償同意書等件影本各1 份為證（見本院卷第17頁至第57頁）；並經本院向臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰分局）調取被告及吳麗琴談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、事故照片39張核閱屬實（見本院卷第85頁至112 頁）。又記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告上開之主張，自堪信實。被告自應依保險法第53條第1 項、民法第184 條第1 項前段及民法第191 條之2 規定，對原告負損害賠償之責任。㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條及第216 條第1 項分別定有明文；又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。經查，系爭A 車之修理費用細項為零件32,412元、工資77,544元，有原告提出之高速事業南臺中廠估價單及電子計算機統一發票影本各1 份在卷可稽。參照現場事故照片、系爭A 車之車損照片所顯示之系爭A 車受損情形，系爭A 車禍撞擊部位為前車頭及後車尾，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資77,544元不予折舊外，其餘32,412元之零件費用，自應予以折舊。系爭A 車係於102 年（西元2013年）8 月出廠，有系爭A 車之行照影本1 份在卷可憑（見本院卷第17頁），是系爭A 車至本件損害事故發生之105 年3 月10日止，實際使用年資已達2 年8 月，依前揭說明應以9,730 元（計算式見附表）計算系爭A 車零件損壞之回復費用。綜上，系爭車輛之回復費用應為87,274元【計算式：9,730+ 77,544=87,274】。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1 項，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定請求被告給付87,274元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年5 月6 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1 項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。八、訴訟費用負擔之說明：本件訴訟費用為1,000 元，應以兩造勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第79條、第436 條之19第1 項、第87條第1 項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判之。中華民國 106 年 8 月 31 日臺灣南投地方法院南投簡易庭法官張家豪附表：(均四捨五入至整數位) 折舊時間金額第1年折舊值 32,412×0.369=11,960 第1年折舊後價值 32,412-11,960=20,452 第2年折舊值 20,452×0.369=7,547 第2年折舊後價值 20,452-7,547=12,905 第3年折舊值 12,905×0.369×(8/12)=3,175 第3年折舊後價值 12,905-3,175=9,730 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 106 年 9 月 1 日書記官連歆喬

南投簡易庭(含埔里)106年度投小字第232號

關鍵資訊