106年度投小字第277號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 09 月 26 日

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　106年度投小字第277號原　　　告　黃素惠被　　　告　李金澤上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（106 年度投交簡附民字第5 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106 年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰壹拾元。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告未領有普通重型機車之駕駛執照，卻仍於民國105 年7 月1 日9 時35分許，無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮玉峰街由東往西方向行駛，駛至玉峰街2 之2 號前時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，天候路況均佳，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，因而撞及騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車而在上址前臨時停車之原告，致原告人車倒地，並受有雙側下肢局部腫脹、左側小腿挫傷擦傷及左側踝部擦傷之傷害，約一星期無法自行走路，用熱敷及貼膏藥一個半月，期間由原告丈夫照顧，被告應賠償原告醫藥及看護費用。從而，原告依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）40,000元；並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張被告於上開時、地對其有過失不法侵害行為，導致其受有前揭傷害，業據原告提出佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）診斷書、門診收據、中醫診所（醫院）醫療費用收據等件為證（見本院附民卷第2 頁至第9 頁），且被告之上開過失傷害行為，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，並經本院以106 年度投交簡字第120 號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日等情，有上開簡易判決處刑書及判決等件可參（見本院卷第13頁至第18頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項，依同法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。復不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項分別定有明文。本件因被告騎乘機車之過失，致原告受有前揭身體傷害，原告自得請求被告負損害賠償責任。茲就原告主張之各項損害及請求賠償之金額是否有據，逐一審究如下：（一）醫療費用部分原告主張其因被告上開過失傷害行為受有支出醫療費用2,360 元之損害，業據其提出佑民醫院之醫療收據、中醫診所醫療費用收據等件為證（見本院附民卷第3 頁至第6 頁、第9 頁），故原告請求被告賠償其支出之前揭醫藥費用，於法有據。（二）購買醫療器材費用原告因其所受傷勢，需購買繃帶而花費550 元等情，業據原告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第27頁），並提出日寶事業有限公司所開立之收據1 紙附卷可憑（見本院附民卷第3 頁），乃使用上開醫療材料固定傷處，定期更換並重行包紮傷口，核屬必要費用，是原告此部分之請求，應屬有據。（三）看護費用部分 ⒈按民法第193 條第1 項所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康被害，經延醫治療之醫療費用，固勿論矣，即因療傷期間僱人看護及請人照顧家庭所支出之費用，如確屬必要者，亦非不得請求賠償。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院78年度台上字第547 號、94年度台上字第1543號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。⒉經查，原告因被告上開過失傷害行為經佑民醫院診斷需專人照顧1 周一節，有原告提出之佑民醫院診斷書為證（見本院附民卷第2 頁），足見原告確有於本件車禍事故後由專人照顧1 周之必要。原告雖未提出實際支出看護費之證明而主張係由其丈夫看護，惟依前揭說明，原告既已證明其有由專人照顧之必要，縱無現實看護費之支出，仍得向被告請求賠償相當於看護費之損害。而依現今社會一般看護人員之看護費用，約每日為2,000 元至2,500 元，依原告之傷勢及需受照顧之程度，其看護費用以每日2,000 元計算為合理，則原告請求被告給付看護費用於14,000元（2,000 元×7 日＝14,000元）之範圍內，應屬有據。（四）基上，原告得向被告請求之賠償金額共計16,910元（2,360 ＋550 ＋14,000＝16,910）。六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害16,910元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依附，不予准許，應駁回之。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，且於民事訴訟程序中亦未生其他裁判費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中華民國 106 年 9 月 26 日臺灣南投地方法院南投簡易庭法官丁婉容上為正本係照原本作成。本判決兩造均得上訴，如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本) 中華民國 106 年 9 月 28 日書記官蕭元鳴

南投簡易庭(含埔里)106年度投小字第277號

關鍵資訊