南投簡易庭(含埔里)106年度投小字第62號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 106 年 06 月 22 日

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　 106年度投小字第62號原　　　告　永利環保工程企業有限公司
法定代理人　王秀照
訴訟代理人　胡芝紅
被　　　告　天鈞顧問股份有限公司
法定代理人　王明祥
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國106 年6月8日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟貳佰元，及自民國一百零六年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：於民國104年至105年間，被告委託原告承攬日月潭機場及山姆雷克露營山莊之垃圾清運，兩造約定（下稱系爭契約）日月潭機場之104 年度每月清潔費為新臺幣（下同）13,650元、105 年度每月清潔費則為17,000元，而山姆雷克露營山莊104 年度之每月清潔費則為7,350 元。詎被告僅給付部分貨款，就日月潭機場部分尚積欠自104 年9 月至同年12月、105 年2 月至同年3 月之清潔費，就山姆雷克露營山莊部分則積欠自104 年11月至同年12月之清潔費，共計94,200元未清償【計算式：（日月潭機場104 年度每月清潔費13,650元×自104 年9 月至同年12月共計4 月）＋
（日月潭機場105 年度每月清潔費17,000元×自105 年2 月
至同年3 月共計2 月）＋（山姆雷克露營山莊104 年度每月清潔費7,350 元×自104 年11月至12月共計2 月）－被告於
105 年4 月清償9,100 元＝94,200元】。嗣經原告屢次催討，被告仍置之不理，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
四、本院之判斷：原告上開主張之事實，業據其提出與被告公司之帳款往來明細、付款承諾書、收銀機統一發票6 張、被告公司變更登記表、一般事業廢棄物委託清除合約書、南投縣政府廢棄物清除許可證等件影本各1 份為證（見本院卷第21頁至第27頁、第63頁至第68頁、第78頁至第88頁）；又記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷為憑，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告上開主張之事實，應堪信為真實。被告自應依系爭契約之法律關係，對原告負清償債務之責任。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付94,200元及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年1 月13日起按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院一一審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1 項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之說明：本件訴訟費用為1,000 元，爰依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第87條第1 項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判之。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日書記官 連歆喬