南投簡易庭(含埔里)107年度投勞小字第4號

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　107年度投勞小字第4號

原告

唐伊辰

被告

康盛生物科技有限公司

法定代理人

賴世勳

上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國107 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告自民國106 年4 月10日起任職於被告，擔任行政助理工作，由於106 年12月底被告因財務問題遭討債，原告於107 年1 月3 日遭被告以無預警歇業、停業為由資遣。惟被告尚積欠原告薪資新臺幣（下同）10,944元，包含106 年12月未給付之9,244 元及107 年1 月上班2 天之薪資1,700 元【計算式：9,244 元＋（107 年1 月基本工資22,000元＋職務津貼2,000 元＋責任津貼1,500 元）/30 日2 日＝10,944元】；且應給付原告資遣費10,369元【計算式：原告月平均工資28,172元新制基數53/144=10,369 元】及10日之預告工資9,391 元【計算式：原告月平均工資28,172元/30 日10日＝9,391 元】，故被告共計須給付原告30,704元。爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,704元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯略以：原告去年負責行政出貨工作、零用金、還有一些生產線的文書都由原告負責處理，另外1 位會計訴外人謝茹茵也是負責跑銀行，再來董事長特助訴外人卓宜嫻，還有1 位總經理訴外人謝宜臻，這群人去年內神通外鬼掏空公司2 、3,000 萬元，這些是連帶關係，其有給付工資給原告，一切都是卓宜嫻在負責；其在元月初跟助理說要查金流跟物流，卓宜嫻就跟其說內部員工都很好；且其有請原告回公司說明金流跟物流，但原告都不回來交接；另外環保署官員106 年7 月1 日有把公司裡面的員工、數字都列管，因為原告申報環保回收處理費但沒有繳納，環保署也表示很奇怪，那邊的資料證明他們沒有遇過這樣狀況；其現在流離失所，環保署的數據能證明原告掏空公司，原告提出的LINE對話內容是有的，但是詐騙集團都有他們的話術，後來其才發現原告是詐騙集團等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、法院之判斷：

（一）原告主張其自106 年4 月10日起任職於被告，擔任行政助理，107 年1 月3 日係其最後一日至公司上班等情，業據其提出南投縣政府勞資爭議調解紀錄、106 年7 月至同年12月之薪資單等件為證（見本院卷第19頁至第22頁、第95頁），且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。原告主張被告尚未給付其106 年之12月薪資9,244 元、107 年1 月2 天之薪資1,700 元，然為被告所否認，依上開說明，應由原告負此部分事實之舉證責任。經查，原告業已提出其與卓宜嫻之LINE對話截圖、康盛生物科技107 年1 月收支各1 份為證（見本院卷第97頁至第127 頁），而依上開LINE對話截圖內容確可知被告仍有106 年12月之薪資9,244 元、107 年1 月2 天之薪資1,700 元尚未給付原告，被告雖抗辯已給付前開薪資與原告，惟並未提出任何匯款或以其他方式給付之證明，即難採信，是原告主張其得請求被告給付積欠之薪資10,944元，應屬有據。

（三）次按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。勞基法第11條第3 款定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞退條例第12條第1 項亦定有明文。復工資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；本法第2 條第3 款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。勞基法第第2 條第3 款、勞基法施行細則第10條亦分別定有明文。復前揭所謂經常性給與，與固定性給與不同，僅須在一般情況下經常可領取，非臨時起意且非與工作無關之給與，即屬經常性給付；而判斷雇主所為之給付是否係屬經常性之給與而屬工資，應以一般通念判斷該給付之本質是否為勞務給付之對價。

（四）經查，原告主張被告於107 年1 月3 日上午通知其毋須再到公司上班，而終止兩造間之勞動契約等情，業據其提出上開LINE對話截圖1 份為憑，觀諸原告與卓宜嫻107 年1月12日之對話截圖所示（見本院卷第107 頁），原告將被告依勞基法第11條第3 款之事由資遣原告之資料以圖片方式傳送與卓宜嫻，而被告對該部分對話截圖於言詞辯論時並未爭執，復佐以被告法定代理人賴世勳與卓宜嫻、訴外人賴忠政之LINE對話紀錄（見本院卷第131 頁），最後一行對話內容為被告法定代理人賴世勳表示：「目前公司我只好放他半型式的倒」等語，均可證被告係以勞基法第11條第3 款之事由終止兩造間之勞動契約一節屬實，則原告自得請求被告給付資遣費。又依原告所提出之上開薪資單所示，其中獎金部分之給付，原告並未證明該獎金係屬提供勞務均得受領乙節，則自不能排除該獎金係屬被告對員工工作成果之鼓勵性給與，自不得認係經常性之給付；而其餘薪資單之薪資項目中之「職務津貼」、「責任津貼」、「伙食津貼」、「全勤」、「加班」、「面膜津貼」等部分，依上揭說明，應認均屬薪資之一部分，並無疑義，則於扣除獎金部分之給付後，原告於被告依勞基法第11條第3 款事由終止兩造間勞動契約前6 個月之平均工資即為27,535元【計算式：（25,030元＋25,813元＋28,121元＋27,919元＋28,696元＋29,631元）÷6 ＝27,535元】，此有上開薪資單附卷為憑，而原告自106 年4 月10日開始任職於被告公司至107 年1 月3 日離職日止，自94年7 月1日勞退新制施行日起之資遣年資為8 個月又24日，新制資遣基數為（0+34/93 ），是以原告得請求被告給付之資遣費即為10,067元【計算式：27,535元（0+34/93 ）＝10,067，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則屬無據。

（五）又雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3 年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1 項、第3 項分別定有明文。經查，原告之工作年資為8 月又24日，已如上述，屬繼續工作3 個月以上1 年未滿者，依上開規定，被告自應於10日前即預告原告，然被告並未於10日前預告原告而終止兩造間之勞動契約，則原告自得請求被告給付10日之預告期間工資9,178 元（計算式：27,535元÷30日10日＝9,178 元），然逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上所述，本件原告請求被告給付工資10,944元、資遣費10,067元、預告工資9,178 元，共計30,189元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年5 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣南投地方法院南投簡易庭