南投簡易庭(含埔里)107年度投勞簡字第7號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　107年度投勞簡字第7號

聲請人

即被告

樺一工業股份有限公司

法定代理人

胡立威

訴訟代理人

洪永叡律師

相對人

即原告

梁氏玉容

訴訟代理人

洪主雯律師

上列當事人間請求給付加班費等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告公司之所在地係在臺中市大里區，依民事訴訟法第2 條第2 項，本件應由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄；勞動事件法草案固有規定勞工可於工作地所在之法院提起訴訟，然目前草案尚未通過，故本件仍應回歸民事訴訟法管轄之規定，爰聲請移送臺中地院審理等語。

二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第2 條第2 項、第12條、第22條分別定有明文。又被告普通審判籍所在地法院之管轄權，僅為法律規定之專屬管轄所排除，不因定有特別審判籍而受影響，故同一訴訟之普通審判籍與特別審判籍不在一法院管轄區域內者，即為民事訴訟法第22條所謂數法院有管轄權，原告得任向其中一法院起訴（最高法院22年抗字第531 號判例參照）。

三、經查，被告為法人，其主事務所設在臺中市○○區○○路0段000 號1 樓，此有股份有限公司變更登記表1 份附卷可參，依民事訴訟法第2 條第2 項規定，臺中地院固有管轄權，惟本件原告係主張被告積欠其加班費、特休未休工資、短報薪資致提撥勞工退休金短少等費用，有民事起訴狀在卷可憑，堪認本件係因勞動契約所生之民事事件，而原告係在被告位於南投縣○○市○○○路0 號之工作處所任職，業據原告於本院時陳述在卷，被告亦未否認之，且薪資亦係匯入原告在南投分行之帳戶，此有歷史交易明細查詢結果1 份在卷可憑，足見兩造間勞動契約之債務履行地應在南投縣，依民事訴訟法第12條規定及前開說明，本院當屬有管轄權之法院，原告向債務履行地所在之本院起訴，於法並無不合，被告聲請將本件移送臺中地院，並無理由，應予駁回。

四、依首揭規定裁定如主文。

臺灣南投地方法院南投簡易庭