南投簡易庭(含埔里)107年度投小字第230號

• 裁判案由: 給付價款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 107 年 10 月 19 日

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　107年度投小字第230號原　　　告　蕭智元
被　　　告　丁卓如
上列當事人間給付價款事件，本院於民國107年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零七年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國106年11月2日締結車牌號碼為MX-8200 號自用小客車（下稱系爭車輛）買賣契約（下稱系爭契約），約定被告以新臺幣（下同）50,000元向原告購買系爭車輛，並先付定金30,000元，其餘尾款20,000元則約定於107年1月31日前付清，且原告已於106年11月2日將系爭車輛交付予被告使用。詎料被告屆期仍不清償，嗣經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭車輛被告於過戶當日即11 月2日開始使用，然交車經過一個多月後系爭車輛之變速箱發生故障，被告旋即通知原告系爭車輛狀況，而原告堅持系爭車輛變速箱交付時無故障，而變速箱是日積月累所生之損耗。惟被告從交車後至變速箱發生故障時，被告使用系爭車輛之里程數與交付時之里程數並無明顯增長，是系爭車輛之變速箱應為原告保固範圍，故主張解除系爭契約等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）經查，原告主張兩造就系爭車輛於106年11月2日成立買賣契約，約定價金為50,000元，並於同日交付系爭車輛予被告，而被告尚有尾款20,000元未給付等情，業據提出汽車買賣合約書、證明書等件為證（見本院卷第23頁、第77頁），且為被告所不爭執，則原告前開主張，自應堪信為真實。
（二）原告另主張被告應給付價金尾款20,000元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。本院爰就兩造上開爭執之事項，認定並論述如下：
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。查本件原告主張被告積欠價金尾款20,000元，業如前述，且依前開規定意旨，兩造間既成立買賣契約，則被告自應對原告給付所積欠之價金尾款20,000元，是原告執此主張，洵屬有據，自屬可信。
⒉次按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物；買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金，民法第 354條第1 項前段、第356條第1項、第2項及第359條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有規定。另按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之；物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354 條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇，最高法院73年台上字第1173號判例及95年度台上字第951 號民事裁判要旨可資參照。準此，本件被告主張系爭車輛有前述變速箱故障之瑕疵，既為原告所否認，依上揭意旨，自應由被告就系爭車輛有瑕疵有利於己之事實，負擔舉證之責。
⒊經查，被告雖以系爭車輛變速箱有瑕疵，主張解除系爭契約等語，無非以維修估價單、通訊軟體LINE通話紀錄截圖5張為主要論據（見本院卷第97 頁、第103至104頁）。惟觀諸前開維修估價單，其維修日期為107 年2月6日，與被告取得系爭車輛之時間為106年11月2日，已隔3 月之久，且衡酌系爭車輛為73年（西元1984年）出廠之車輛，故尚難憑此認定，系爭車輛於交付時即存有被告所指稱之變速箱瑕疵。另依兩造LINE通話紀錄截圖，關於變速箱瑕疵亦僅為被告單方之陳述，亦難憑此認定瑕疵之存在。況查，兩造於系爭車輛交付前即106年10月14 日，曾於訴外人名勝汽車修配廠，利用場內機器將系爭車輛頂高後，由被告檢查該車底盤、引擎、變速箱及外觀內裝均完整無損壞後，並由被告試駕系爭車輛行駛於草屯市區確認所有運作狀況正常後，原告始於106年11月2日交車並過戶予被告等情，有名勝汽車修配廠證明書附卷可稽（見本院卷第77頁）。且被告於審理中亦自承：「過戶原告從臺中開車找我一起去過戶，過戶完之後我載他回臺中。」等語明確（見本院卷第86頁）。故依前開事證綜合以觀，足認系爭車輛變速箱瑕疵，於危險移轉時即106年11月2日並未存在，揆諸前揭意旨，系爭車輛既已經原告交付，則前揭維修部分之危險，已非出賣人即原告應負物之瑕疵擔保責任範疇，原告自無須負物之瑕疵擔保責任。且被告就系爭車輛變速箱有瑕疵之事實，並未能提出具體積極事證以供本院調查，本院自難為有利被告之認定，是被告此部分抗辯，即無可採。
四、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1 項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之說明：本件訴訟費用為1,000 元，爰依民事訴訟法第78條、第436 條之19第1 項之規定，就本件之訴訟費用依職權併予裁判之。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日書記官 陳政伸