南投簡易庭(含埔里)107年度投小字第289號

• 裁判案由: 給付委任報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 107 年 10 月 02 日

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　107年度投小字第289號原　　　告　璞石資源科技股份有限公司
法定代理人　吳佳蓉
被　　　告　冠好科技股份有限公司
法定代理人　楊文章
訴訟代理人　鄭崇煌律師
複　代理人　王耀賢律師
上列當事人間給付委任報酬事件，本院於民國107 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告未於最後言詞辯論期日到庭，其起訴主張：原告受被告委託代為清除一般事業廢棄物，並簽訂「一般事業廢棄物清除合約書」（下稱系爭合約書），惟被告尚積欠原告民國105 年12月2 日迄點為高雄市南區焚化爐之清除費用新臺幣（下同）69,630元未給付，原告曾多次要求被告給付，然被告均以各種理由塘塞，迄今仍未清償，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告69,630元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：原告之司機於105 年12月2 日駕駛車牌號碼000-00之大貨車，自原告位於高雄市小港區私設之儲存場，將被告產出之殘膠之類甲苯溶劑夾帶送入高雄市南區焚化爐之事實，固為另案兩造違反廢棄物清理法之起訴書所認定，然被告否認有指定或要求原告將廢棄物送至高雄市南區焚化爐，且無法證實車牌號碼000-00之大貨車送入高雄市南區焚化爐之廢棄物屬被告所有；又原告所提之請款單上所載清運車號係KEB-8205號，亦非車牌號碼000-00之大貨車；再者，若兩造間為委任關係，因難認原告已善盡其應為明確報告委任事務處理顛末之事實，是以原告請求委任報酬無理由；又若兩造間為承攬契約關係，由於承攬為後付主義，原告亦必須證明已完成工作始得請求給付報酬等語資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。
三、法院之判斷：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第490 條第1 項、第528 條分別定有明文。又委任契約與承攬契約固皆以提供勞務給付為手段，惟委任契約係受任人基於一定之目的為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且雙方得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事務並報告委任事務進行之狀況（民法第528 條、第532 條、第535 條、第540 條等規定參照），不以有報酬之約定及有一定之結果為必要；而承攬契約則係承攬人為獲取報酬為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，原則上得使第三人代為之，且以有一定之結果為必要（最高法院104 年度台上字第1606號判決意旨參照）。復當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。
（二）經查，依系爭合約書之內容可知，被告係委由原告代為清除一般事業廢棄物，而系爭合約書第7 條係約定：「若合約期間內，乙方（即原告）因經營不善自行停業時，對於尚未清除完竣之廢棄物，乙方有義務負責委託其他清除機構代為清除。」，可認該合約較不重視彼此之信賴關係，且系爭合約書第8 條就付款辦法部分約定：「清理費用依第1 條表列計價（未含營業稅），依當月時清運進處理廠總噸數計算之。付款方式以雙方議定為主。處理數量經甲（即被告）、乙雙方確認無誤後，乙方即開立統一發票給甲方，甲方應於次月10號電匯支付乙方（如有異議由甲乙雙方認定為主）。」，以完成一定之工作為契約目的，而非僅要求原告提供勞務，足見兩造所訂立之系爭合約書應屬承攬契約，而非委任契約。又原告主張其業已完成一定之工作，然已為被告所否認，依上揭說明，自應由原告負舉證責任。原告固提出請款單1 紙為證，然該請款單僅為原告單方所製作之文書，其上並無被告簽名或蓋章確認之文字，原告復未到場說明或舉證其業已完成105 年12月2
日該次清運之工作，自難為其有利之認定，則原告請求被告給付105 年12月2 日之清運費用，自屬無據。
四、綜上所述，原告未能證明其已完成一定之工作，則其請求被告給付69,630元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日書記官 蕭元鳴