臺灣南投地方法院民事小額判決

原告

顏山夏

被告

玉山營造股份有限公司

法定代理人

簡文興

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者；請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3 款分別定有明文。經查，原告起訴時原以訴外人簡文興、漢鼎開發建設有限公司為被告，而起訴聲明原以：被告應連帶給付新臺幣（下同）27,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院民國107年8月23日言詞辯論期日乃撤回簡文興、漢鼎開發建設有限公司之訴，並追加被告為當事人，分別經簡文興、被告同意，且變更聲明為：被告應給付原告34,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告追加玉山營造股份有限公司為被告部分，業據被告所同意，且屬基礎事實同一者；而就變更聲明部分，係屬擴張應受判決事項，均與首揭規定相合，應予准許，合先述明。

二、原告起訴主張：被告於105 年起，在南投市○○段○○○○段○00000○00000地號土地（下稱系爭土地）上興建公寓建物，而原告於106年6至8月間，將其所有車牌號碼00-0000號自小用客車（下稱系爭甲車），及3527-Q3 號之自小用客車（下稱系爭乙車，與系爭甲車合稱為系爭車輛），停放於前開土地之鄰地即同段969 地號土地上，竟遭被告所聘僱之建築工人，因施工時未注意將鐵材、石材、油漆任意拋落於系爭土地上，致使被告所有而停放鄰地之系爭車輛遭受毀損，並分別造成系爭甲車受有修復費用28,900元之損害，及系爭乙車受有6000元之損害，原告因之受有受有34,900元之損害。爰依民法第184條、第188條之規定訴請被告負擔賠償責任。並聲明：被告應給付原告34,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：被告為承包系爭土地工程案件之營造廠商，於本件興建工程起初，已遵守相關法令規定，並為必要安全防護措施之設置，被告所聘僱之建築工人，並未有何原告所指稱毀損系爭甲車、乙車之行為。且本件車損糾紛，係因原告於興建公寓工程期間，有意將車輛緊鄰停放於工地所致，然原告住家與工地約相距3 公里，原告此舉動機本屬可議。又本件工程已於106年7月24、25日將本件工程鷹架拆除完畢，並於同年月25日被告之法定代理人簡文興亦親自清洗系爭甲車完成，均未見原告所稱之水泥噴濺、建材刮傷之損害。另於本件工程期間，被告及被告所聘之建築工人已數次因原告指稱，其與其家人所有之車輛受損產生糾紛，均經調解後給付償金，而就系爭乙車部分，前於106年6月19日方因原告指稱水泥噴濺，由被告所聘僱之建築工人經雙方調解後賠付原告3000元。故系爭甲、乙車之損害，均非被告所聘僱之工人所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。此外，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。

㈡原告主張被告所聘僱之工人因施工時不慎毀損其系爭車輛等語，為被告所否認，揆諸前揭說明意旨，原告自應就損壞車輛之行為、損害之發生及因果關係等節，負擔舉證之責，若原告未能舉證以實其說，本院自難為有利原告之認定。經查，原告前開之主張，無非以原告所攝車損照片、通話錄音為主要論據，惟觀諸原告所提出之系爭甲車車損照片（見本院卷第357至376頁、第381至第383頁、第387至388頁）所示，於106 年7月13日、同年7月18日、同年7月24日、同年7月25日、同年8月10日、同年8月24日原告所攝之系爭甲車照片，依前開照片所示於系爭甲車之外觀上，分別有水泥漿痕跡及油漆斑點等情，然經比對同為原告所提出之同年8 月31日系爭甲車照片，僅有水泥漿痕跡，已未見油漆斑點，且水泥漿分布之位置亦與前開日期之照片，均有所不同。又依經驗法則而論，若於106 年7月13日至同年8月24日間系爭甲車有原告所指稱之損害發生，則豈會於同年8 月30日已未見相同損害之情，是原告所提出之前開車損照片，其憑信性已堪認有疑。再者，原告於107年6月21日本院言詞辯論期日中，就其所提出系爭甲車損照片4 張（見本院卷第197至198頁），先陳述前開4張照片係於106年7月18 日之系爭甲車之損害狀態，嗣於107年8月1日就前開相同4張車損照片，原告再具狀改稱為106年7月24日之車損狀態，益證原告所提之車損照片，其憑信性確屬有疑。又依被告所提出之106年7月25日之清洗系爭甲車之照片（見本院卷第185頁）所示，系爭甲車於106年7月25日經清洗後，均未有原告所指稱之損害存在，則系爭甲車究有無原告所稱之損害，即屬有疑。另就系爭乙車受損部分，原告雖提出系爭乙車之車損照片為佐（見本院卷第381至383頁），惟觀諸系爭乙車之車損照片，雖有水泥漿、油漆細痕之痕跡，然尚難憑此即認定屬被告所聘僱之工人所致。況查訴外人劉道明於106年6月19日，就系爭乙車因施工不慎水泥噴濺所致損害，已與原告達成償付3,000元賠償金和解等情，此有南投縣南投市調解委員會106年民調字第0265號調解書在卷可憑（見本院卷第247頁），則系爭乙車之車損狀態究屬106年6月19日前所致，抑或屬106年6月19日後所發生，亦非無疑。故綜合前開事證以觀，已難依原告所提之前開車損照片，而率然認定系爭車輛於106年6月至8月間有原告所稱之損害存在。

㈢又查原告所主張被告曾於電話中自承系爭車輛之損害等語，然依原告所提出之錄音譯文所示（見本院卷第393至403頁），細繹前開錄音譯文內容，僅見多為原告通知被告發生車損，然被告亦僅表示將會前往瞭解、察看，其餘言談均為討論租地之糾紛，並未見被告有何自承系爭車輛係由其聘僱工人所致等語，自無法以前開錄音譯文，即認定系爭車輛係由被告所聘僱之工人所損壞。況原告於107 年5月9日本院言詞辯論期日時，先陳述系爭車輛損壞係發生於106 年4月至7月間（見本院卷第128至129頁），嗣後於本件訴訟審理中方具狀改稱系爭車輛之車損是發生於106年7月7日至同年8月31日間；另就系爭車輛受損金額部分，原告於起訴時先提出106 年12月份之估價單，其上所載之修復費用為27,700元，然嗣於審理中，原告再提出107年4月份之估價單，指稱系爭車輛之損害金額應為34,900元，對比原告所陳稱系爭車輛最後遭毀損之時間為106年8月31日，顯見原告就損害之發生時點及損害之範圍，前後均有陳述不一致之情，益證原告之主張，實難採信。且原告復未能提出其他具體事證，以證被告所聘僱之工人有為損壞系爭車輛之行為，揆諸首揭意旨，自難認原告主張為有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條、第188條規定，請求被告給付34,900，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣南投地方法院南投簡易庭