南投簡易庭(含埔里)107年度投簡字第326號

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　107年度投簡字第326號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

梁源鑫

被告

普仕科技有限公司

兼法定代理人

鍾蕙鴻即鍾碧雲

被告

邱國芳

　　　　　　邱國原

上列當事人間清償借款事件，本院於民國107 年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告之主事務所、住所雖均係於彰化縣，惟兩造於保證書及約定書業已合意被告因對原告所負之債務涉訟時，以本院為管轄法院，此有保證書及約定書在卷可憑，依前揭規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告普仕科技有限公司於民國102 年7 月30日，邀同被告鍾蕙鴻即鍾碧雲、邱國芳、邱國原擔任連帶保證人，保證就現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據、保證等及損害賠償及其他債務，在新臺幣（下同）3,000 萬元限額內，願連帶負全部償付之責任，並由每一保證人負單獨清償全部之責。嗣被告普仕科技有限公司於102 年8 月1 日起向原告借款2 筆分別為100 萬元、400 萬元，共計500 萬元，因被告普仕科技有限公司自107 年3 月2 日起即未依約繳付利息，尚積欠本金共13萬5,907 元，原告多次依被告所留存之通訊方式、電話連絡方式及親訪等均以推託之詞回應或避不見面，寄發催告函亦未清償；經催討無效，依簽立之約定書約定，被告任何1 宗債務不依約清償本金或任何1 宗債務不依約付息時，視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告普仕科技有限公司於102 年7 月30日邀同被告鍾蕙鴻即鍾碧雲、邱國芳、邱國原為連帶保證人，向原告借款共計500 萬元，迄今尚積欠本金共13萬5,907 元等情，業據其提出保證書5 紙、約定書6 紙、借據2 紙、第一商業銀行草屯分行催繳通知書、雙掛號郵政回執聯影本各1 份為證。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、同法第280 條第3 項前段、第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。

（二）從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

臺灣南投地方法院南投簡易庭