南投簡易庭(含埔里)108年度投簡字第106號

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　108年度投簡字第106號

原　　　告

楊天戶即森寶企業社

被　　　告

谷瑞豐

全心如

上列當事人間清償借款事件，本院於民國108 年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告谷瑞豐前邀同被告全心如為連帶保證人，於民國106 年4 月9 日向原告借款新臺幣（下同）112,000 元，並立有借據，約定原告承攬政府林業機關造林工作時，由被告谷瑞豐以勞務承受每一工作完成所得扣除100 分之15抵償借款，至全部借款抵償償還為止，如未完成而中止工作，應即時將借款全部清償；詎被告谷瑞豐於台大實驗林管理處「105 年度內茅埔營林區21林班105-1 等8 號造林地三年一貫新植育林作業」工作時，於107 年5 月即離開，致原告須臨時找補趕工完成，損失不小，嗣屢經催告被告繼續工作，被告均置之不理，被告違約自應將借款返還，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其等提出書狀抗辯略以：被告谷瑞豐因身體不堪勝任工作，且配偶即被告全心如亦中風，致無法按原協議用工作所得還款，願以每月5,000 元分期還款等語。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出借據及完工報告為證，且為被告所不爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。

（二）按債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。民法第318 條第1 項定有明文。又民法第318 條第1 項但書之規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224 號判例參照）。本件被告抗辯希望可以分期付款等等，惟原告於本院審理時稱其感覺被告谷瑞豐在拖延，沒有還款意願等語（見本院卷第72頁），是本院即難逕依其請求許其分期給付，是被告上開所辯，顯無可採。

（三）從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為1,220 元（即裁判費1,220 元），依民事訴訟法第85條第2 項，由被告連帶負擔。

臺灣南投地方法院南投簡易庭