南投簡易庭(含埔里)108年度投簡字第285號

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　108年度投簡字第285號

原告

陳稜鎔

被告

洪宏霖即禾富工程行

上列當事人間返還借款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國108 年9 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前於民國107 年6 月27日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，惟未約定還款期限，經原告於108 年4 月3 日寄送存證信函與被告，請被告於同年4 月30日還清欠款，詎被告屆期仍不為清償，經原告一再催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之樹林山佳郵局第24號存證信函及新北市樹林區農會匯款申請書為證。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項適用同法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1 項、第478 條分別定有明文。次按民法第478 條規定所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。又貸與人如對借用人起訴，且起訴狀繕本已送達借用人，自可認貸與人對借用人已為催告，如截至言詞辯論之日止為時已逾1 個月以上，縱本件借貸未訂有期限，亦可認貸與人之請求與民法第478 條規定相符（最高法院73年台抗字第413 號、70年台上字第2011號判例參照）。經查，本件兩造間之消費借貸契約並未約定清償期，係屬未定有清償期限之債務，故應以起訴狀繕本之送達視為催告，依前揭說明，其所請求之法定遲延利息應自起訴狀繕本送達即108 年5 月30日（見臺灣新北地方法院板橋簡易庭卷第47頁）1 個月後之翌日即108 年7 月1 日起算。

（三）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為3,200 元（即裁判費3,200 元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。

臺灣南投地方法院南投簡易庭