南投簡易庭(含埔里)109年度埔小字第245號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 109 年 12 月 24 日
• 法官: 陳盈呈
• 當事人: 李清平、周坤鴻

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　109年度埔小字第245號原　　　告　李清平
被　　　告　周坤鴻

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰壹拾貳元，及自民國一百零九年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰肆拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣貳萬零伍佰壹拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人蔡沛琳所有並由原告所駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭A車），於民國109年3月25日11時許停放在南投縣魚池鄉梅荷園路旁（下稱系爭地點）前，而被告適於同一時間駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭B車），行經系爭地點之際，因迴轉時未注意車前狀
況，不慎撞擊系爭A車，並致系爭A車受損。經車廠估價修理並比例折讓新臺幣（下同）2,600元，系爭A車支出修復費用為46,000元。（細項：零件18,551元、工資27,449元），且蔡沛琳已將系爭A車維修費用46,000元之債權（下稱系爭債
權）讓與原告。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告46,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告就原告所主張因系爭B車迴轉時未注意車前
狀況，不慎撞擊系爭A車之事實不爭執，惟原告亦有違規停
車之過失，若原告當日未違規停車，則被告縱踩油門過當亦不致造成本件車禍之發生，是原告違規停車為本件肇事之主因，故本件原告應負七成比例之過失責任等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、強宏汔車企業社（下稱強宏汽車）、辰達汽車材料有限公司（下稱辰達汽車）估價單及免用發票收據、系爭A車車損照片30張、系爭A車行照、債權讓與證明書等件各1份為證（見本院卷第66頁至第72頁、第81頁
至第83頁）；並經本院向南投縣政府警察局集集分局（下稱集集分局）調取本件道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故初步分析研判表、酒精測定紀錄表、現場事故照片6張、交通事故影像光碟核閱屬實（見本院卷第41
頁至第59頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項本文、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第94條第3項、第106條第5款分別
規定甚明。被告雖辯稱：原告若未違規停車，則被告縱踩油門過當亦不致造成本件車禍之發生，是原告違規停車為本件肇事之主因云云。然查依道路交通事故調查報告表(
一)所載：事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，難認有不能注意之情事，被告自應遵守前揭規定駕駛；又本院職權勘驗系爭B車之錄影光碟，系爭地點事故發生時無行進中之車輛，
且迴轉空間充足（見本院卷第121頁），難認有不能注意
之情，然系爭B車於系爭地點迴轉時速度過快，以致不慎
由後方撞擊系爭A車，足徵被告迴車時未注意車前狀況謹
慎駕駛而有過失；況法規禁止臨時停車之規範目的，亦非為防免被告未注意車前狀況謹慎駕駛而違反前開規定，是被告徒以此反推卸責，難認可採。從而，被告駕駛行為有過失甚明，而與原告所受損害間，有相當因果關係存在。原告主張被告對其有上開過失侵權行為，自屬有據。至被告所辯，核與前開事證不合，洵非可採。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。是
損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據
固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。經查，系爭A車之修理費用細項為零件18,551
元、工資27,449元，有原告提出之強宏汽車、辰達估價單及免用發票收據影本1份在卷可稽。參照現場事故照片、
系爭A車之車損照片所顯示之系爭A車受損部位為後車尾，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資27,449元不予折舊外，其餘18,551元之零件費用，自應予以折舊。系爭A車係於94年（西元2005年）11月出廠，有系爭A車之行照影本1份在卷可憑（見本院卷第81頁），是系爭A車至本件損害事故發生之109年3月25日止，實際使用年資逾5年（零件現值：18,551×1/10=1,855元，角不計入），
依前揭說明應以1,855元計算系爭A車零件損壞之回復費用。綜上，系爭A車之回復費用應為29,304元【計算式：1,855元+27,449元=29,304元】。
（四）末按損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項規定甚明。經查，被告就本件事故有前揭過失，業據本院調查認定如上；而原告亦自承系爭A車有違規停車之過失，是本件應有過失
相抵原則之適用。本院審酌原告未依規定停車之過失程度，以及被告未注意車前狀態之情節，堪認原告與被告就本件車禍事故發生原因力之強弱程度為3成、7成。從而，被告前揭侵權行為應負擔70%之過失責任所致損害結果為宜
。是依民法第217條第1項過失相抵原則，按被告之過失程度減輕其賠償責任30%，依此計算原告得請求被告給付之
損害償金額即為20,512元【計算式：29,304元×0.7=20,5
12元，角不計入】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及第196 條請求被告給付20,512元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與判決之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。又被告雖未表示願供擔保免予假執行之聲請，惟本院審酌損害賠償之給付對其影響極大，爰依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權為預供擔保得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日書記官 詹書瑋