南投簡易庭(含埔里)110年度埔簡字第133號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 110 年 12 月 22 日
• 當事人: 旺旺友聯產物保險股份有限公司、劉自明、林世欽

臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度埔簡字第133號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳昶名
被 告 林世欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬7,377元，及自民國110年9月13日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款規定甚明。經查，原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）14萬67元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國110年10月20日具狀變更訴之聲明為：如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保訴外人蔡育函所有，並由訴外人蔡全德駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於108年12月27日11時45分許，在址設南投縣埔里鎮金都餐廳停車場（下稱系爭停車場）內，欲直行至系爭停車場出口之際，被告適於同一時、地駕駛車號000-000號遊覽車（下稱系爭B車）沿南投縣埔里鎮信義路右轉進入系爭停車場，因未注意車前狀況，而不慎撞擊系爭A車，並致系爭A車受損。又系爭A車車齡為4月，扣除零件折舊後，系爭A車回復費用為25萬4,753元（細項：零件18萬,964元、工資1萬5,115元、烤漆5
萬8,674元），原告不爭執系爭A車就本件車禍事故亦有未注意車前狀態之過失，是被告就本件交通事故應占5成之過失
比例，故被告應負擔12萬7,377元之損害賠償責任（計算式
：25萬4,753×50% ＝12萬7,377元）。爰依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定提
起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條第1項前段）。
㈡經查，本件原告主張被告於前開時、地，駕駛系爭B車因未
注意車前狀況，不慎撞擊系爭A車而受損，經原告理賠蔡
育函維修費用，並扣除零件折舊後之費用，系爭A車回復
費用為25萬4,753元之事實，業據提出與其所述相符之道
路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、中華賓士汽車股份有限公司（下稱中華賓士汽車）台中服務廠估價單及電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（本院卷第17-41頁）
；並經本院向南投縣政府警察局埔里分局（下稱埔里分局）調閱本件之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單
、初步分析研判表、現場照片核閱屬實（本院卷第53-66
頁）；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。從
而，原告上開之主張，堪信為真實。
㈢第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（民法第217條第1項）。經查，被告就本件車禍事故有前揭過失，業據本院調查認定如上；而蔡全德所駕駛之系爭A車就本件車禍事故亦有未注意車前
狀況之過失，為原告所不爭執，是本件應有過失相抵原則之適用。本院審酌蔡全德駕駛系爭A車未注意車前狀況之
過失程度，以及被告駕駛系爭B車未注意車前狀況之情節
，堪認蔡全德與被告就本件車禍事故發生原因力之強弱程度為40％、60％。而原告既依保險法第53條第1項規定行使
保險代位權，即應繼受系爭A車駕駛人即蔡全德之未注意
車前狀態過失責任，須承擔40％之過失責任。是依民法第2
17條第1項過失相抵原則，按被告之過失程度減輕其賠償
責任40％，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為15萬2,852元（計算式：25萬4,753×60％＝15萬2,852元，元以
下四捨五入）。而原告僅請求12萬7,377元，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項
前段、第191條之2及第196條請求被告給付12萬7,377元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1款。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日埔里簡易庭 法 官　鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　23　　日書記官 洪妍汝