南投簡易庭(含埔里)110年度投小字第115號

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　110年度投小字第115號

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

張銘聰

訴訟代理人

林建忠

被告

施婉琳 原住南投縣○○市○○○街00號

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國110年4月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前向訴外人力新國際文化事業股份有限公司（下稱力新國際公司）訂購藍光、DVD（下稱系爭標的物）之買賣契約（下稱系爭契約），系爭標的物總價為新臺幣（下同）24,000元，並申請以分期付款買賣方式繳款，分24期，自民國108年3月1日起至110年2月1日止，於每月1日分期給付價金1,000元予力新國際公司。而被告於締結系爭契約時，同意力新國際公司將前開債權讓與原告。又依系爭契約第10條規定，如有延遲付款，其餘未到期部分視為全部到期，並應自遲延繳款日起至清償日止，按年利率20%計付遲延利息。惟被告購買系爭標的物後僅繳付10期，自109年1月1日起即未依約繳款，顯已違反系爭契約約定，視為全部到期。迄今尚積欠14,000元未清償，經原告屢次催討，被告仍置之不理，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,000元，及自109年1月1日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院得心證理由：

（一）原告主張之事實，已據其提出系爭契約及約定書、分期付款繳款明細、債權額計算書、電聯紀錄、掛號回執等件影本各1份附卷可稽（見本院卷第69至85頁、第86-3頁）；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實為爭執，是本院依證據調查結果，堪信原告主張之事實為真。從而，被告自應依系爭契約及債權讓與之法律關係，對原告負清償之責任。

（二）原告固請求自109年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，惟按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條、第233條第1項已明定。再按修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之；110年1月20日修正之民法第205條，自公布後6個月施行，為民法債編施行法第10條之1、第36條第5項所明文，上開規定既將於修正公布後6個月即110年7月20日施行，原告主張自該日後利息超過週年利率百分之16部分之約定即屬無效，就逾此部分利息之請求則屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告被告給付14,000元，及自109年1月1日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息；暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣南投地方法院南投簡易庭