110年度投小字第491號｜民事：給付代墊款｜裁判日期：111 年 01 月 18 日

臺灣南投地方法院小額民事判決 110年度投小字第491號原告金友輪汽車有限公司法定代理人許素貞訴訟代理人郭耀彬被告黃彥鈞訴訟代理人王潔懿上列當事人間給付代墊款事件，本院於民國111年1月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零捌拾玖元，及自民國一百一十年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰貳拾貳元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟零捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）42,858元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院民國111年1月4日言詞辯論期日時變更訴之聲明為：被告應給付原告42,248元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告上開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前於105年10月14日至109年11月3日以其拖吊車乙輛靠行原告，掛牌車牌號碼00-000號營業，約定被告每月應給付原告管理費1,500元，詎被告未給付108年8 月至同年12月、109年1月至同年7月管理費共18,000元，原告並為被告代繳109年牌照稅10,800元、燃料使用費12,294 元、108年至109年2張違規罰單2,216元及被告開立發票稅金6,159元，扣除可退還牌照稅、燃料費3,722元、高速公路通行證保證金2,500元、油單發票稅999元，被告尚應給付42,248元，爰依靠行契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42,248元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：牌照稅、燃料費及違規罰單部分其願意給付；又兩造並未簽約，其認為原告的帳目不清，所以將107年前的帳目都清掉，就跟原告說不要再靠行了，不靠行後就很少出車，且其不承認有約定管理費，另原告列出之發票要證明是其所開；其有繳納5,000元保證金給原告，惟因原告帳目不清所以未給其收據，而車輛已經報廢，原告應退還5,000元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）原告主張被告前以其拖吊車乙輛靠行原告，掛牌車牌號碼00-000號營業等情，業據其提出國道高速公路車輛拖救服務協議書、上開車輛高速公路拖救車輛109識別證、高速拖救車輛清冊、高速公路拖救人員清冊、汽車新領牌照登記書為證（見本院卷第41頁至第79頁、第237頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。同法第357條亦有明文。是私文書真正而無瑕疵，具備形式證據力後，法院再就文書之內容調查其是否足以證明待證之事項，以判斷是否具備實質之證據力。經查： ⒈原告主張被告於靠行期間未給付108年8月至同年12月、109 年1月至同年7月管理費共18,000元，原告並為被告代繳109年牌照稅10,800元、燃料使用費12,294元、108年至109 年2張違規罰單2,216元等情，業據其提出違規照片、電子發票證明聯、罰鍰繳納紀錄、臺中市政府地方稅務局109 年全期使用牌照稅轉帳繳納證明、汽車燃料使用費繳納通知書收執聯、被告108-109年度請款單為證（見本院卷第81頁至第85頁、第101頁至第103頁、第255頁至第277頁），而因被告僅將該車輛信託登記於原告名下，就車輛實際使用所支出之牌照稅、燃料費、違規罰款自當自行負責，被告亦稱願給付此部分費用，故原告此部分請求25,310元，應屬有據；至管理費部分，原告自陳並無靠行書面契約，管理費每月1,500元是依照口頭約定，然為被告否認，並抗辯沒有簽名，故不承認等語，依上開說明，應由原告負舉證之責，原告固提出上開請款單為證，然該文書明顯可見為自行製作之單據，且並無被告之簽名或蓋章，亦為被告否認真正，而原告復未提出其他證據證明管理費約定每月應付1,500元之事實，自難認原告主張被告積欠18,000元管理費之事實為真，原告此部分請求，自屬無據。 ⒉原告主張被告應支付開立發票稅金6,159元，並提出統一發票19紙及上開請款單為證（見本院卷第87頁至第99頁），然為被告所否認，並抗辯要先證明是被告所開立，依上開說明，應由原告負舉證之責，而原告上開所提之單據上均無能證明是被告所開發票之文字，且上開請款單為被告否認真正，故縱其上有記載「內含稅」、「稅外加」等字，仍不脫屬原告自行製作之單據，即難採為對原告有利之認定，故原告既未能證明兩造間有發票稅金之約定，則其請求被告給付6,159元，應屬無據。 ⒊從而，原告此部分得請求之金額為25,310元。（三）又兩造於靠行關係結束後，原告主張可退還牌照稅、燃料費3,722元、高速公路通行證保證金2,500元、油單發票稅999元，共計7,221元，業據其提出被告109年度退款單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證為證（見本院卷第105頁、第293頁），被告則抗辯保證金是5,000元，並提出譯文1份，惟上開譯文無法證明被告當初是繳納保證金5,000元，被告就此部分復未再提出其他證據證明之，則被告上開抗辯，難認可採。是扣除上開金額後，被告應給付原告18,089元（計算式：25,310元－7,221元＝18,089元）。四、綜上所述，原告本於靠行契約之法律關係，請求被告給付18,089元，及自支付命令送達翌日即110年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔422元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　18　　日臺灣南投地方法院南投簡易庭法官丁婉容以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　18　　日書記官詹書瑋

南投簡易庭(含埔里)110年度投小字第491號

關鍵資訊