110年度投簡字第171號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 10 月 06 日

臺灣南投地方法院民事簡易判決 110年度投簡字第171號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人羅建明訴訟代理人何正偉林揚軒被告許文賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰壹拾陸元，及自民國一百一十年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬肆仟伍佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）114,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣聲明迭經變更，原告業於本院民國110年9月14日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為如主文第1項所示，經核原告上開訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告承保訴外人小馬國際租賃股份有限公司（下稱小馬公司）所有，而由訴外人吳偉傑駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭A車），於108年11月27日下午5時26分許，沿彰化縣○○○○道○號道路（下稱系爭路段）由北往南方向行駛，行經系爭路段202公里（下稱系爭地點）處時，被告適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），沿系爭路段相同行向行駛於系爭A 車後方，因未注意車前狀況及未保持安全車距，不慎自後撞擊系爭A車，致系爭A車受損。原告已依保險契約賠付小馬公司系爭A車維修費用114,500元，惟系爭A車車齡為5年2月，扣除零件折舊後，系爭A車回復費用為44,516元，爰依保險法第53 條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、系爭A車行照、吳偉傑駕照、汽車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、高登汽車商行（下稱高登汽車）估價單及統一發票、零件認購單、系爭A車車損照片29張等件影本為證（本院卷第19-53頁）；並經本院向內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱第七公路警察大隊）調取本件道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、談話紀錄表、道路交通事故調查表（一）（二）、現場照片19張核閱屬實（本院卷第93-104、123-125、153-189頁）；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告主張被告駕駛系爭B車，因未注意車前狀況及未保持安全車距而撞擊系爭A車，致系爭A車受損等情，堪信為真實。是原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、民法第191條之2及第196條規定，請求被告給付原告44,516元等節，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條請求被告給付44,516元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　6 　　日南投簡易庭法官鄭煜霖以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　6 　　日書記官洪妍汝

南投簡易庭(含埔里)110年度投簡字第171號

關鍵資訊