南投簡易庭(含埔里)110年度投簡字第85號

臺灣南投地方法院民事簡易裁定　　　　 110年度投簡字第85號

原告

熊冠至

被告

桃展建設股份有限公司

法定代理人

許啓松

訴訟代理人

婁秀珍

上列當事人間請求給付服務費事件，裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，分別於民事訴訟法第2 條第2項及第10條第2項定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院98年度台抗字第155 號裁定參照），而與不動產有關之一切事項，應係指除因不動產之物權或其分割或經界訴訟外，直接與不動產本體請求有關之訴訟而言，如基於債權契約請求不動產所有權移轉登記請求權等屬之；然若涉訟之訴訟標的與不動產權利本身並無關聯，不動產有關之事項僅為攻擊防禦方法之一部者，不能即謂屬因不動產涉訟而據以剝奪被告在訴訟程序中原有「以原就被」管轄原則之程序利益。

二、查原告提起本件訴訟，經本院於民國110年4月16日當場向原告確認請求權基礎，而原告表明係依據委託銷售契約書第4條第1、2項及第5 項約定，請求被告給付服務費（見本院卷第186 頁）等語。而因委託銷售契約書第19條有合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院之約定（見本院卷第139 頁），為確認兩造間有無合意管轄之情事，經本院當場與被告訴訟代理人確認兩造是否有簽署委託銷售契約書，被告訴訟代理人否認兩造有簽署委託銷售契約書，並表明僅簽署備忘錄等語，是兩造並無合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院甚明。復管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162 號判例要旨參照）。原告既主張係依委託銷售契約第4條第1、2項及第5條行使權利，非因不動產物權、分割及經界而涉訟，且其涉訟之訴訟標的與不動產權利本身並無關聯，非直接與不動產本體請求有關之訴訟，亦非基於債權契約請求不動產所有權移轉登記，自與民事訴訟法第10條規定有間。

三、又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文。所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用（最高法院98年度台抗字第468 號裁定要旨參照）。而就原告所舉卷附文書資料，均無契約履行地之約定，即無民事訴訟法第12條適用之餘地。

四、基上，原告所主張之服務費，固屬原告依其所付出之勞務而應取得之對價，僅不過該服務費之計算標準，係以不動產所銷售之金額，帶入兩造間所約定服務費之計算公式，進而得出原告得主張之服務費金額，足見本件訴訟並非直接以不動產本身權利有所關聯，且考量民事訴訟法第10條第2 項所設之特別審判籍，係因倘訴訟事件本身之標的或權利直接與不動產有關者，基於證據調查之便利性，而認由不動產標的所在地之法院管轄，較易為證據之蒐集與調查，而本件訴訟所爭訟者，為不動產銷售後所衍生之服務費，原告得否向被告請求給付服務費，並「無」必須由不動產所在地法院蒐集與調查證據較為便利之情事，自應回歸適用「以原就被」原則而定管轄法院，而被告之主營業所既設於桃園市桃園區，依民事訴訟法第2條第2項規定，管轄法院應為臺灣桃園地方法院，且原告亦以書狀向本院表明因工作遷移關係，陳報通訊地址改為臺北市中山區之址（見本院卷第118 頁），相較於兩造前至本院應訴，兩造至臺灣桃園地方法院應訴，應較為便利。是原告誤向無管轄權之本院起訴，自有未恰，爰依職權將本件移送臺灣桃園地方法院。

五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。