111年度埔簡字第60號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 04 月 18 日

臺灣南投地方法院民事簡易裁定 111年度埔簡字第60號原告徐香蓮徐必昌被告令和堂交通股份有限公司法定代理人王崇恩被告李登豐王志強上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭111年度審交重附民字第1號裁定移送前來，裁定如下：主文本件第一審訴訟標的金額核定為新臺幣636萬2,750元。原告徐必昌應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未補繳，即裁定駁回原告徐必昌對被告請求「機車修理費新臺幣9,750元」之訴。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，分別於刑事訴訟法第487 條第1及2項定有明文。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例要旨參照）。第按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。二、復提起民事訴訟者，依民事訴訟法第77條之13規定，應按訴訟標的於起訴時之交易價額繳納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。復前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法第436條第2項規定自明。三、查原告於民國111年1月17日向本院提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭111年度審交重附民字第1號受理在案，嗣經本院刑事庭於111年2月15日以111年度審交重附民字第1號裁定移送至本院民事庭。而原告徐香蓮請求被告賠償之範圍係精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元；原告徐必昌請求被告賠償之範圍包含喪葬費用35萬元、醫療費用3,000元、機車維修費用9,750元及精神慰撫金300萬元，共336萬2,750元。是本件第一審訴訟標的金額應核定為636萬2,750元。惟因本院110年度審交訴字第54號刑事案件係有關被告李登豐與被害人徐祿生於000年0月0日上午5時34分許之交通事故應負過失責任，而判決被告李登豐犯過失致人於死罪，處有期徒刑9 月。是原告依刑事訴訟法第487條規定，得向被告以刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，僅限於與過失致人於死之損害為限，前揭機車維修費用之損害，並非得依刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，是就該部分之請求，即應依民事訴訟法第77條之13規定，徵收第一審裁判費1,000元，爰限原告徐必昌應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費1,000元。倘逾期未補繳，本院將裁定駁回原告徐必昌對被告請求「機車修理費新臺幣9,750元」之訴。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　18　　日埔里簡易庭法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　18　　日書記官藍建文

南投簡易庭(含埔里)111年度埔簡字第60號

關鍵資訊