111年度投小字第290號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 10 月 11 日

臺灣南投地方法院民事小額判決 111年度投小字第290號原告黃婉綺被告梁苡萱上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1萬8,086元，及自民國111年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新臺幣670元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國111年4月10日9時18分許，騎乘其所有之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭A車），沿南投縣草屯鎮育英街由南往北方向行駛，行經南投縣○○鎮○○街 000號（下稱系爭地點）時，被告適於同一時、地駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭B車）於系爭地點旁停車場欲駛入南投縣草屯鎮育英街，因起步時未注意其他車輛，而不慎擦撞系爭A車，致系爭A車受損。原告因修理系爭A車，支出修復費用新臺幣（下同）1萬6,288元（細項為：零件13,604元、工資2,684元）。又原告當時為Foodpanda外送員，因本件車禍事故之發生，依Foodpanda公司規定無論有無過失均須參加交通安全課程，造成其於111年4月22日至111年4月29日無法上班，受有工作損失1萬500元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2萬7, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由：㈠原告主張被告於前開時、地，駕駛系爭B車，因起步時未注意其他車輛，而不慎撞擊系爭A車，致其系爭A車受損且受有工作損失等情，有道路交通事故當事人登記聯單、麥斯動能有限公司估價單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、Foodpanda薪資明細、交通安全課程上線歷程、交通安全課程小考表單、道路交通事故調查卷宗、本院勘驗筆錄為證（本院卷第13-15、37-63、93-113、123-149、157-158、161頁）；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文規定，視同自認。堪信原告上開主張為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條之2）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。本件原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下： ⒈系爭A車修理費用部分： ⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）。民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。⑵本件系爭A車修理費用細項為零件零件1萬3,604元、工資2,68 4元，有麥斯動能有限公司估價單為證（本院卷第15頁）。參照系爭A車之車損照片所示，系爭A車之受損部位為右側車身，核與本件事故發生情節相符，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資2,684元不予折舊外，其餘1萬3,604元之零件費用，自應予以折舊。系爭A車係於109年（西元2020年）12月出廠，有車號查詢車籍資料可憑（本院卷第69 頁），是系爭A車至本件損害事故發生之111年4月10日止，實際使用年數1年5月，依前揭說明應以4,902元（計算式見附表）計算系爭A車零件損壞之回復費用。基上，系爭A車之回復費用應為7,586元【計算式：4,902+2,684＝7,586】。 ⒉工作損失部分：原告主張其因本件車禍事故須參加交通安全課程，造成其於111年4月22日至111年4月29日無法上班，受有工作損失等情，有Foodpanda薪資明細、交通安全課程上線歷程、交通安全課程小考表單、本院勘驗筆錄為證（本院卷第123-149、159、161頁）。觀諸Foodpanda薪資明細，可知原告110年12 月1日至111年6月15日（共計197日）所領取總薪資為29萬2,499元【計算式：22,025+31,472+25,659+27,942+21,503+20,121+21,254+27,464+26,534+10,104+19,115+31,851+7,455=292,499】，每日平均薪資為1,485元【計算式：292,4991 97＝1,485，元以下四捨五入】，原告111年4月22日至111年4 月29日無法上班所受之工作損失為1萬1,880元（計算式：1,485×8=11,880），是原告主張因本件車禍事故須參加交通安全課程，致其受有上開期間無法工作之損失共計1萬500元，未逾越上開金額，為有理由。 ⒊綜上，被告應給付原告1萬8,086元（計算式：7,586+10,500＝ 18,086元）。㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於111年7月7日寄存送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第25-27頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即111年7月18日起負遲延責任，故原告請求被告自111年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬8,086元，及自起訴狀繕本送達生效翌日（111年7月18日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　11　　日南投簡易庭法官鄭煜霖附表：第1年折舊值 13,604×0.536=7,292 第1年折舊後價值 13,604-7,292=6,312 第2年折舊值 6,312×0.536×(5/12)=1,410 第2年折舊後價值 6,312-1,410=4,902 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　11　　日書記官洪妍汝

南投簡易庭(含埔里)111年度投小字第290號

關鍵資訊