臺灣南投地方法院民事小額判決

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

賴榮崇

訴訟代理人

林揚軒

被告

李育祥

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬9,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告變更訴之聲明為：如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告承保訴外人林建達所有，並由其駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於民國109年5月28日19時28分許，沿南投縣草屯鎮虎山路由南往北方向行駛，行經南投縣○○鎮○○路000號（下稱系爭地點）前停等紅燈時，被告適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）行駛於系爭A車後方，因未注意車前狀態及保持行車安全間距，而不慎自後撞擊系爭A車，並致系爭A車受損。原告已依保險契約賠付林建達系爭A車維修費用2萬9,355元，又系爭A車於107年1月出廠，車齡為2年5月，扣除零件折舊後，系爭A車回復費用為1萬8,150元（細項：零件5,694元、工資12,456元）。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院得心證理由：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條第1項前段）。

㈡本件被告於前開時、地，駕駛系爭B車，因未注意車前狀態及保持行車安全間距，而不慎自後撞擊系爭A車而受損，經原告理賠林建達維修費用2萬9,355元等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、系爭A車行照、理賠申請書、和順興汽車企業股份有限公司估價單及統一發票、系爭A車車損照片、代位求償切結書、道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第17-33、69-87頁）；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文規定，視同自認。堪信原告上開之主張為真實。從而，被告應依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。

㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於111年5月23日合法送達於被告，有本院送達證書可憑（本院卷第41頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即111年5月24日起負遲延責任，故原告請求被告自111年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付1萬8,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。