111年度投簡字第202號｜民事：分割共有物｜裁判日期：113 年 04 月 16 日

臺灣南投地方法院民事裁定 111年度投簡字第202號上訴人即被告許原凱許原彰原審共同訴訟代理人廖本揚律師馬吟臻視同上訴人即被告許恆齊（原名許源浪）住○○市○○區○○路000巷00○0號居高雄市○○區○○路00巷00號許建中住南投縣○○鎮○○路○○巷00號總潤開發有限公司上一人法定代理人簡英杰住同上被上訴人即原告彬旂營造有限公司法定代理人鄭國權原審訴訟代理人鄭聰德莊婷聿律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年2月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正理由（並應檢附繕本一件），並補繳第二審裁判費新臺幣4,305元，逾期未補正或未補繳，即駁回其上訴。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。二、本件為共有物分割之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，本院判決後雖僅上訴人即被告許原凱、許原彰提起上訴，惟其上訴效力及於同造之許恆齊、許建中、總潤開發有限公司，爰將其等列為視同上訴人，合先敘明。三、按請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人所持應有部分價額較低而不同（103年度台抗字第913號裁定意旨參照）。經查，上訴人對於本院於民國113年2月27日所為第一審判決，於113年3月12日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費而本件上訴人之上訴利益，依上開說明，經核定應為新臺幣（下同）263,333元，應徵第二審裁判費4,305元。從而，上訴人應於本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費4,305元，逾期未補繳，即駁回其上訴。又上訴人具狀上訴，並未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書並檢附繕本到院。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日南投簡易庭法官許慧珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日書記官藍建文

南投簡易庭(含埔里)111年度投簡字第202號

關鍵資訊