111年度投簡字第388號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 02 月 06 日

臺灣南投地方法院民事簡易判決 111年度投簡字第388號原告保潔環保實業有限公司法定代理人陳重里被告陳塏頤訴訟代理人洪楷鈞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年1月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣58萬5,369元，及自民國111年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣58萬5,369元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告為車號000-00營業用曳引車（下稱系爭曳引車）、車號00-00自用半拖車（下稱系爭半拖車）所有人。訴外人穆俊傑於民國110年4月7日14時7分許駕駛系爭曳引車（其後連接系爭半拖車），沿南投縣南投巿南崗二路由南往北方向行駛，行經南投縣南投巿南崗二路與民族路口（下稱系爭路口）時，被告適於同一時、地駕駛車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭小客車）行駛於系爭曳引車後方，因未注意車前狀態及保持行車安全間距，不慎自後撞擊系爭半拖車，致系爭半拖車受損。原告因而支出系爭半拖車維修費用新臺幣（下同）20萬9,782元（其中零件14萬3,792元，其餘為烤漆、工資、稅額），且原告所營事業包括提供水車載水、運送用水，於系爭半拖車維修期間仍需履行水車服務合約、水車緊急用水採購合約書，而需另行向訴外人黃瑞霖租用水車，致受有營業損失54萬5,000元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求之系爭半拖車修復費用，其中零件應依法折舊；另系爭半拖車登記為自用半拖車，並非營業用車，應不能從事營業行為，是原告不得向被告請求因本件車禍事故所造成之營業損失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項之認定：原告為系爭曳引車、系爭半拖車所有人。被告於110年4月7 日14時7分許駕駛系爭小客車沿南投縣南投市南崗二路南往北直行，行經系爭路口，追撞前方穆俊傑所駕駛系爭曳引車其後連接之系爭半拖車，致系爭半拖車受損。被告就本件車禍應負全部過失責任。系爭半拖車於85年10月出廠，本件車禍後維修期間為110年7月25日到110年9月25日，原告支出維修費用20萬9,782元（其中零件14萬3,792元，其餘為烤漆、工資、稅額）。原告起訴狀繕本於111年8月2日送達被告等情，有甲組車業有限公司估價單、車號查詢車籍資料、道路交通事故調查卷宗、甲組車業有限公司維修請款單、系爭A 車行照、車輛修復照片、案發現場照片、本院勘驗筆錄、送達證書為證（本院卷第25、105、133、161-197、201、209 、213、247-293、394頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證理由：原告主張被告上開過失行為成立侵權行為，應給付85萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184 條第1項前段、第191條之2）。本件被告有上開過失行為，致原告之系爭半拖車受損等情，已如前述。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。本件原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下： ⒈車輛維修費用部分： ⑴民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。 ⑵系爭半拖車維修費用為20萬9,782元，其中零件14萬3,79 2元，其餘為烤漆、工資、稅額共6萬5,990元，參照系爭半拖車之車損照片所示，系爭半拖車之受損部位為車身後方，核與本件事故發生情節相符，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除烤漆、工資、稅額共6萬5,990元不予折舊外，零件費用14萬3,792元應予折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭半拖車於85年10月出廠，至本件車禍發生日（111年1月18日）止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以1萬4,379元【計算式：143,792×0.1=14,379，元以下四捨五入】計算系爭半拖車零件損壞之回復費用。綜上，系爭半拖車之回復費用應為8萬369元（計算式：14,379+65,990=80,369）。於此範圍之車輛維修費用請求，則無理由。 ⒉營業損失部分： ⑴本件110年4月7日案發時適逢臺灣旱災缺水危機，為本院已顯著之事實，無庸舉證。原告所營事業包括提供水車載水、運送用水，且案發時系爭半拖車亦載運自來水，有原告與數家公司之水車服務合約、水車緊急用水採購合約書、道路交通事故調查卷宗、本院勘驗筆錄為證（本院卷第35-97、161-197、394頁）。而系爭半拖車至110年9月25日始維修完畢，原告於上開維修期間因仍需履行上開運水契約，而需另行向黃瑞霖租用水車，致支出租車費用50萬5,000元，有原告租車表（車尾）、郵局匯款資料、合約車載運日期表、統一發票、請款單為證（本院卷第223-246頁）。足認上開營業損失50萬5,000元為系爭半拖車因本件車禍受損之附隨損失，而屬原告所受損害。至於原告租車表（車尾）中，110年4月6 日租車費用1萬2,000元部分係在案發日前，另110年4月7日租車費用2萬8,000元部分是否為案發時點後所生損害，不無疑義，原告復未提出相關證據證以實其說，難認此部分租車費用4萬元與本件車禍有關。是原告此部分請求，為無理由。 ⑵被告雖辯稱：系爭半拖車登記為自用半拖車，並非營業用車，應不能從事營業行為，是原告不得向被告請求因本件車禍事故所造成之營業損失等語。惟系爭半拖車是否登記為營業用車，與系爭半拖車得否從事營業行為，係屬二事。原告既然使用系爭半拖車從事營業行為，自得向被告請求因本件車禍事故所造成之營業損失。是被告此部分所辯，並不可採。 ⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為58萬5,369元【50 5,000+80,369=585,369】㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於111年8月2日合法送達被告，已如前述，然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即111年8月3日起負遲延責任，故原告請求被告自111年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　6 　　日南投簡易庭法官鄭煜霖以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官洪妍汝

南投簡易庭(含埔里)111年度投簡字第388號

關鍵資訊