臺灣南投地方法院民事簡易判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

陳朝舜

被告

高煒富即承究工程行

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前於民國109年9月2日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並簽立授信總約定書及授信核定通知書，借款期間自109年9月4日起至112年9月4日止，按期攤還本息，利息按央行擔保放款融通利率減0.5%機動計息（目前為年息1%），自110年6月30日後按中華郵政股份有限公司定儲二年機動利率，加碼年利率2%計算（目前為年息2.845%），如未按期給付，自逾期之日起6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月，按約定利率20%計付違約金；若未依約還款，借款視為全部到期。詎被告僅繳納本息至110年7月3日，尚欠本金375,672元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯略以：對原告請求沒有意見，惟其現在經濟能力沒有辦法負擔，其去年4月有開腦，重大疾病傷害，只要後仰就會頭暈，不是故意不清償等語。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、台幣放款利率查詢及客戶放款交易明細表等件為證，被告於言詞辯論期日到場亦未爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。至被告抗辯現在經濟能力沒有辦法負擔等等，惟債務人之清償能力，與其應負之清償責任範圍無涉，尚非得拒絕清償之事由，是被告此部分所辯，自無可採。

（二）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為4,080元（即裁判費4,080元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。

臺灣南投地方法院南投簡易庭