臺灣南投地方法院民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

廖荏君

被告

恩德力生活顧問有限公司

被告

兼 法 定

代理人

賴志明

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告恩德力生活顧問有限公司（下稱恩德力公司）、賴志明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告恩德力公司於民國110年6月18日邀同被告賴志明擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年6月21日至113年6月21日止，利率依原告1年期定期儲蓄存款利率加年利率1.41％按月計息（112年2月22日及112年3月27日原告1年期定期儲蓄存款利率各1.465％及1.59％）。詎被告恩德力公司自112年2月22日起即未依約還本付息，尚欠原告本金269,856元及其所衍生之利息、違約金未還，經原告催討無效，爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之存款利率表、借據、約定書、催繳函等件影本為證，而被告2人經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告2人敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告2人如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。