臺灣南投地方法院民事小額判決

原告

明台產物保險股份有限公司

法定代理人

松延洋介

訴訟代理人

張家銘

訴訟代理人

莊子賢律師

上一人複代理人

楊佳璋律師

被告

黃朝楓

上列當事人請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬5,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告承保訴外人李美珍所有，並由訴外人陳俊穎駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於民國110年2月28日5時35分許，沿南投縣仁愛鄉台14線道路（下稱系爭路段）由南豐往霧社方向行駛，行經系爭路段77公里400公尺處（下稱系爭地點）時，被告適於同一時、地駕駛車號00-0000號租賃小客車（下稱系爭B車）於系爭A車後方，因系爭A、B車同時欲超越前車，而違規跨越雙黃線，系爭B車不慎撞擊系爭A車，致系爭A車受損。原告已依保險契約賠付李美珍系爭A車維修費用4萬5,761元，又系爭A車於108年1月出廠，扣除零件折舊後，系爭A車回復費用為3萬8,208元（細項：零件4,506元、工資1萬800元、塗裝2萬2,902元）。原告不爭執系爭A車就本件車禍事故有違反特定標線禁制之過失，被告就本件交通事故應負50%過失責任，故被告應負1萬9,104元之損害賠償責任。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院得心證理由：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條第1項前段）。

㈡本件被告於前開時、地，駕駛系爭B車，因違反特定標線禁制（違規跨越雙黃線），而不慎撞擊系爭A車，致系爭A車損壞，經原告理賠李美珍維修費用4萬5,761元等情，有系爭A車行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、系爭A車車損照片、尚立汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、汽車險賠款同意書、理賠計算書、道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第15-35、45-63、123-159頁）；被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。從而，被告應依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。

㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之（民法第217條第1項、第3項）。被告就本件車禍事故有上開過失，而陳俊穎駕駛系爭A車亦有違反特定標線禁制（違規跨越雙黃線）之過失，有道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第45-63頁），故本件有民法第217條第3項之適用。本院審酌兩車均違反特定標線禁制，堪認陳俊穎與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例各為50%。而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭A車駕駛人陳俊穎之前開過失責任。是按被告之過失程度減輕其賠償責任50%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為1萬9,104元（計算式：38,208×0.5＝19,104）。

㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係均於112年1月7日合法送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第75頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即112年1月8日起負遲延責任，故原告請求被告自112年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。