112年度埔小字第29號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 08 月 07 日

臺灣南投地方法院民事小額判決 112年度埔小字第29號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人張家銘莊子賢律師上一人複代理人楊佳璋律師被告黃朝楓上列當事人請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1萬9,104元，及自民國112年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣1萬9,104元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬5,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：如主文第1 項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告承保訴外人李美珍所有，並由訴外人陳俊穎駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於民國110年2月28日5時35分許，沿南投縣仁愛鄉台14線道路（下稱系爭路段）由南豐往霧社方向行駛，行經系爭路段77公里400公尺處（下稱系爭地點）時，被告適於同一時、地駕駛車號00-0000號租賃小客車（下稱系爭B車）於系爭A 車後方，因系爭A、B車同時欲超越前車，而違規跨越雙黃線，系爭B車不慎撞擊系爭A車，致系爭A車受損。原告已依保險契約賠付李美珍系爭A車維修費用4萬5,761元，又系爭A車於108年1月出廠，扣除零件折舊後，系爭A車回復費用為3萬8,208元（細項：零件4,506元、工資1萬800元、塗裝2萬2,902元）。原告不爭執系爭A車就本件車禍事故有違反特定標線禁制之過失，被告就本件交通事故應負50%過失責任，故被告應負1萬9,104元之損害賠償責任。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條第1項前段）。㈡本件被告於前開時、地，駕駛系爭B車，因違反特定標線禁制（違規跨越雙黃線），而不慎撞擊系爭A車，致系爭A車損壞，經原告理賠李美珍維修費用4萬5,761元等情，有系爭A車行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、系爭A車車損照片、尚立汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、汽車險賠款同意書、理賠計算書、道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第15-35、45-63、123-159頁）；被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。從而，被告應依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之（民法第217條第1項、第3項）。被告就本件車禍事故有上開過失，而陳俊穎駕駛系爭A 車亦有違反特定標線禁制（違規跨越雙黃線）之過失，有道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第45-63頁），故本件有民法第217條第3項之適用。本院審酌兩車均違反特定標線禁制，堪認陳俊穎與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例各為50%。而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭A車駕駛人陳俊穎之前開過失責任。是按被告之過失程度減輕其賠償責任50%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為1萬9,104元（計算式：38,208×0.5＝19,104）。㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係均於112年1月7日合法送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第75頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即112年1月8日起負遲延責任，故原告請求被告自112年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　7 　　日埔里簡易庭法官鄭煜霖以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　7 　　日書記官洪妍汝

南投簡易庭(含埔里)112年度埔小字第29號

關鍵資訊