112年度埔建簡字第2號｜民事：給付違約金｜裁判日期：113 年 03 月 26 日

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度埔建簡字第2號原告劉興強被告劉佩真上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，茲判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：民國111年3、4月間原告委請被告施作臺中市○○ 區○○路000巷00號之新建鋼骨工程(下稱系爭工程)，約定工程款新臺幣（下同）230萬元及追加工程款8萬6,000元(吊車運送、全吊安裝、全吊安裝陽台、臨時圍籬、廚房樓梯)，以上共238萬6,000元，原告依約先給付203萬7,327元，被告無故拖延且未提供建材，導致系爭工程無法完工，且原告於同年0月間發現被告有偷工減料及未完工部分，兩造因此於同年10月25日協議，簽訂桐林鋼骨屋尾段工程切結書(下稱系爭切結書)，內容為被告應自行購買建材到工地後，原告應給付20萬元給被告，且被告應於同年10月25日起至11月11日完成工程，如被告未能於上開期日完成，應給付50萬元之違約金給原告。嗣後，被告仍未自行購買建材，且均未施工已然違約，原告請被告修補，被告亦拒絕修補，原告只能另委託他廠商施作完成，並同年11月17日寄發存證信函予被告，爰依民法第250條、系爭切結書第4條第1項之約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我有跟原告表示要請部分工程款，惟原告先叫我去調度材料，原告會至廠商給付材料費。未依約施作之原因係因系爭切結書上星號部分有約定「建造人所有建材至工地後監造人應先付20萬予建造人」，因此原告需給付我20萬元，但原告並沒有給付給我，原告應該要給我錢，我才有辦法施工等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張兩造簽訂系爭切結書，然被告未依系爭切結書內容完工之事實，業據提出系爭切結書、現場照片、郵局存證信函、LINE聊天記錄等(見本院卷第15-48、76-90頁)為證，且為被告所不爭執，故原告主張上開事實部分，應可認定為真實。㈡查兩造所簽訂之系爭切結書，其下方載明：「3.雙方合議施工完成日從10月25日起至11月11日共17日完成以上工程(註：指系爭切結書1.2.項載明之工程），口說無憑，特立此據，為法律效用。4.(1)建造人未能在該完成日內完成工程，無條件要賠償監造人50萬元整(若遇天災除外)...」。是以，依上開兩造所簽訂系爭切結書內容，係以「約定時間內完成工程」為認定違約條件，並約定以50萬元為違約賠償金，應可認定。㈢按民法第98條之規定，解釋意思表示，本應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，應以當事人立約當時之真意為準，解釋當事人立約之真意，除雙方中途有變更立約內容之同意，應從其變更以為解釋外，均以當事人立約當時之真意為準；而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院49年臺上字第303號、39年臺上字第1053號判例意旨參照）。原告主張被告未依約於時間內完成工程，應賠償違約金50萬元等情，惟被告所否認，並以前詞置辯。惟查，觀之系爭切結書所載之第1至5條約定內容，可知兩造係以「約定時間內完成工程」為締結切結書之主要目的。再者，被告亦自陳：當初簽訂系爭切結書時是先依照阿拉伯數字條款所寫，後面才有特別打星號之部分等語（見本院卷第201頁）。足認，兩造於簽定系爭切結書時，皆對於若未於約定時間內完成有違約金之賠償乙事有所認識。是以，被告否認違約，應不可採信。再者，雖系爭切結書中有另外約定星號部分：「建造人所有建材至工地後監造人應先付20萬予建造人」等語，惟原告主張：當初被告本身被倒，材料費有困難，被告來跟我商量，我想說沒有關係最主要是工程完成，雙方才會寫切結書。我會寫付20萬給被告的原因，是因為被告說要付材料費，還有可憐被告，但被告根本沒有付，也一直未動工等語（見本院卷第74-75頁）。又綜觀兩造之LINE對話內容，原告主張：那一天拿10萬給你就是要讓你先去備料拆鷹架的錢，不然呢等語。被告回覆：我付材料費跟買樓梯扶手了；所以我才會跟你再請款，我過年被搞了80萬的材料費所以才會請你通融幫一下等語。可知，依照本件兩造之工程習慣與流程，應是由被告向材料商訂貨，原告將材料費用交由被告給付予材料商，因此，系爭切結書中所載之星號部分「建造人所有建材至工地後監造人應先付20萬予建造人」立約時之真意應係指，由被告向材料商訂貨材料，待建材到場後，原告給付被告20萬之部分材料費用。惟，本件被告僅向材料商訂貨，係由原告親自前往付款建材費用，此有大勇估價單(見本院卷第108頁)在卷可稽，可知，被告並未給付任何材料之相關費用，是以，被告主張原告需給付被告20萬元，被告才需施工等語，顯無所據。再者，被告又抗辯：我當時的反應是認為材料費要原告支付，貨到原告會再給我20萬現金，我才在那筆上面打星號等語(見本院卷第202頁)。惟查，系爭切結書中第4條第2項已明確載明：工程若圓滿完成經監造人驗收無誤，3日內該付清剩餘的工程款等語，是以，兩造既已於系爭切結書中約定工程款之給付時間是工程完成後，應無再度另外特別約定提早給付工程款項之可能，是被告所辯，並無可採。足徵，被告違反系爭切結書之內容，請求被告給付違約金，洵屬有據。㈣按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨參照）。本件被告依約應給付原告懲罰性違約金，業如前述，惟本院審酌兩造係於111年10月25日簽訂系爭切結書，多次以通訊軟體LINE通知被告前往施作工程，均未獲被告正面回應，嗣經原告111年11月16日後再另行找振益企業社、冠喜公司工程另外完成被告所未完工之部分，共花費59萬9,810元等情，此有兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、振益企業社、冠喜公司工程估價單(見本院卷第82-90、102-106頁)在卷可佐。顯見原告受有相當之損害，而本院審酌兩造間所訂立之系爭切結書之時間、原告後續找人施作以及一般客觀事實、社會經濟狀況及兩造所受損害等情，認原告依系爭切結書第4條第1項規定請求被告賠償50萬元之違約金，尚屬過高，應予酌減為30萬元為適當。㈤從而，原告得請求被告給付之違約金金額為30萬元，原告逾此數額之請求，不應准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付違約金，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於112年10月29日送達予被告，有送達證書可參（見本院卷第57頁），是被告應自112年10月30日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依民法第250條、系爭切結書第4條第1項，請求被告給付30萬元，及自112年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　26　　日埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　26 　　日書記官蘇鈺雯

南投簡易庭(含埔里)112年度埔建簡字第2號

關鍵資訊