南投簡易庭(含埔里)112年度埔簡字第112號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 112 年 08 月 29 日
• 法官: 鄭煜霖
• 法定代理人: 廖原益
• 原告: 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法人
• 被告: 廖俊緯

臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第112號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 廖原益
訴訟代理人 方建閔
被 告 廖俊緯

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬1,038元，及自民國112年4月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣2萬1,038元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條
第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告及訴外人甲○○應連
帶給付原告新臺幣（下同）23萬9,850元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國112年4月13日撤回對甲○○之訴，並變更聲明：如主文
第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列
各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保訴外人游炎秋所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），而訴外人林武龍將系爭A車停放在南投縣仁愛鄉台14線（下稱系爭路段)79公里900公尺路邊空地（下稱系爭地點），而甲○○於111年8月12日13時7分許，
駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭B車），沿系爭
路段由清境往埔里方向行駛，適於同一時間被告駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭C車）於系爭B車後方，當系爭B、C車行經系爭地點時，系爭C車欲違規跨越雙黃線從系
爭B車左側超車，適系爭B車亦同時違規跨越雙黃線從前車左側超車，而系爭C車為閃避系爭B車而不慎撞擊系爭A車，致
系爭A車受損。原告已依保險契約賠付游炎秋系爭A車維修費用23萬9,850元，又系爭A車於000年0月出廠，至本件車禍事故發生時之車齡已逾5年，扣除零件折舊後，系爭A車回復費用為4萬2,075元（細項：零件萬2萬1,975元、工資1萬1,900元、烤漆8,200元）。被告與甲○○應就本件車禍負全部肇事
責任（內部比例為被告、甲○○各負50%），且原告與甲○○已
達成訴訟外和解，甲○○已給付2萬1,000元，爰依保險法第53
條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任（民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條第1項前段）。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條第1項
前段）。
㈡本件被告駕駛系爭C車欲違規跨越雙黃線從甲○○駕駛之系爭
B車左側超車，適系爭B車亦同時違規跨越雙黃線從前車左側超車，而系爭C車為閃避系爭B車而不慎撞擊系爭A車，
致系爭A車受損，經原告理賠游炎秋維修費用23萬9,850元等情，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、任意險理賠計算書、系爭A車車
損照片、大裕興國際維修廠有限公司估價單及統一發票、九和汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、系爭A
車行照、道路交通事故調查卷宗、本院勘驗筆錄可參（本院卷第17-55、65-95、176-178頁）；被告經本院合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。堪信原告上開之主張為真實，是被告、甲○○應負侵權
行為連帶損害賠償責任。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）。又民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。
㈣本件系爭A車修復費用細項為零件21萬9,750元、工資1萬1,
900元、烤漆8,200元，有大裕興國際維修廠有限公司估價單及統一發票、九和汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯為證（本院卷第39-53頁）。而依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭A車
出廠日為103年5月，有系爭A車行照可憑（本院卷第55頁
），迄本件車禍發生時即111年8月12日，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以2萬1,975元【計算式：219,750×0.1=21,975】計算系爭A車零件損壞之回復費用。綜上，系爭A車之維修費用應為4萬2,075元【計算式：21,975+11,900+8,200=42,075】。
㈤因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任（民法第274
條）。本件原告自承與甲○○已達成訴訟外和解，甲○○已給
付原告2萬1,000元（本院卷第121、176頁），並有和解書可參（本院卷第176、181頁），而甲○○與被告依民法第18
5條第1項前段負連帶賠償責任，自應扣除甲○○已清償之2
萬1,000元，是原告得請求被告給付之金額為2萬1,075元
【計算式：42,075-21,000=21,075】。而原告請求2萬1,038元，未逾越上開範圍，應屬有據。
㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條
第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本於112年3月24日寄存送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第105
頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即112年4月4日起負遲延責任，故原告請求被告自112年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2、第185條第1項規定，請求被告給付主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1款。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日埔里簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日書記官 洪妍汝