南投簡易庭(含埔里)112年度投小字第218號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 112 年 08 月 07 日
• 當事人: 陳立諺、陳銘國

臺灣南投地方法院民事小額判決
112年度投小字第218號
原 告 陳立諺
被 告 陳銘國

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬6,090元，及自民國112年6月3日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣512元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣1萬6,090元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列
各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國112年1月4日18時30分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），欲自南投縣○○鄉○○
路○段000號路旁起駛時，前方停放原告所有車號000-0000號
大型重型機車（下稱系爭B車），因被告未注意車前狀態，
不慎撞倒系爭B車，致系爭B車受損。原告修理系爭B車，支
出修復費用新臺幣（下同）9,800元（細項為：零件5,900元、工資1,700元、烤漆2,200元）。又系爭B車進廠維修58日
，原告於車輛維修期間仍有使用車輛之需求，是原告向源久毅有限公司斗六分公司（下稱源久毅斗六分公司）以每日租金200元租用車輛代步，因而支出租車費用共1萬1,600元，
爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2萬1,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。
⒉本件被告於前開時、地，駕駛系爭A車，起駛時因未注意車
前狀態，不慎撞倒系爭B車，致系爭B車受損等情，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場圖、系爭B車行照、系爭B車受損照片、道路交通事故調查卷宗、本院勘驗筆錄可參（本院卷第13-19、33-63、107-110、137-138頁）；被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。從而，被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。
㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：
⒈系爭B車維修費用部分：
⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）。又民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參
照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。
⑵本件系爭B車修復費用細項為零件5,900元、工資1,700元
、烤漆2,200元，有源久毅斗六分公司估價單、112年5
月19日函為證（本院卷第23、111頁）。而依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭A車出廠日為103年9月，有系爭B車行照可憑（本院卷第107頁），迄
本件車禍發生時即112年1月4日止，實際使用年資已逾3年，依前揭說明，應以590元【計算式：5,900×1/10=590】計算系爭B車零件損壞之回復費用。綜上，系爭B車
之回復費用應為4,490元（計算式：590+1,700+2,200=4,490）。
⒉租車費用部分：
系爭B車因本件車禍需進廠維修，原告於車輛維修期間向
源久毅斗六分公司以每日租金200元租車代步，支出租車
費用共1萬1,600元，有源久毅斗六分公司估價單可參（本院卷第23頁），故原告此部分請求，為有理由。
⒊綜上，原告得請求之損害賠償金額為1萬6,090元【計算式：4,490+11,600＝16,090】。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條
第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本送達日為112年6月2日，有本院送達證書可憑（本院卷第129頁），然被告迄未給付，即應自民事更正聲明狀繕本送達翌日即112年6月3日起負遲延責任，故原告請求被告自112年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付主文第1
項所示金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
就原告勝訴部分宣告假執行。至本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。而原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　7 　　日南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　7 　　日書記官 洪妍汝