南投簡易庭(含埔里)112年度投建簡字第5號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 113 年 05 月 23 日
• 當事人: 沈易達即達興塗裝工程行、賢越有限公司、阮氏賢

臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投建簡字第5號
原 告 沈易達即達興塗裝工程行

被 告 賢越有限公司

法定代理人 阮氏賢
訴訟代理人 張榮助
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國113年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬6,600元，及自民國112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之68，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬6,600元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告主張訴外人大倉營造有限公司(下稱大倉公司)將「臺北市王貫英紀念圖書館」工程發包予被告施作，被告復在民國111年10月12日透過訴外人黃聰敏將前開王貫英圖書館外牆
塗料工程(下稱本案工程)轉包予原告承作，雙方未簽訂承攬書面契約，兩造係按外牆可施作塗料面積進行計算，原告已將所承攬之項目確切施作完畢、並已完工，原告遂向被告請求支付工程款，詎被告竟拒絕付款，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)212,550元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
被告與原告間並無承攬關係，承攬人應為黃聰敏，是兩造間既無承攬關係，原告自無以依據民法關於承攬報酬請求權之規定為本件之請求。本案工程雖經原告施作，惟工程品質不佳、數量不足未經被告驗收，相關修補作業均為被告自行僱工完成等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又按民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任（最高法院70年台上字第3515號判決參照）。
㈡原告主張訴外人大倉公司將「臺北市王貫英紀念圖書館」工程發包予被告施作，且被告於111年10月12日將本案工程轉
包予原告承作，而請求被告給付尚未支付之工程款等語，被告固否認其與原告間有承攬關係，辯稱承攬人應為黃聰敏云云，惟被告於112年12月21日、113年5月9日本院審理時供稱：我知道黃聰敏拿我公司的名義借牌，是黃聰敏直接去找大倉公司包工程。我沒有跟原告簽約過，是別人跟我借牌與原告簽約。我同意黃聰敏向我借牌等語(見本院卷第85頁、第150頁)，參以原告就本案工程之具體施作進度，原告均受大
倉公司之指示，有大倉公司吳國瑞經理、黃聰敏、原告間三方對話紀錄可憑(見112北簡字第7145號卷卷第23頁至第31頁)，可知被告允許黃聰敏以其名義向大倉公司承攬「臺北市
王貫英紀念圖書館」工程，且就前開工程轉包事項均由黃聰敏一人處理。對於黃聰敏對外以被告公司名義處理工程轉包事宜，被告並未積極表示反對之意思，應認被告就本件承攬爭議所生之報酬給付事件負表見代理人之責，堪以認定。
㈢按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條第1項、第2項之規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任，以有可歸責之事由為前提；定作人之自行修補，更應以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高法院91年度台上字第771號民事判決可資參照）。
㈣被告固辯稱：原告施作品質不佳、數量不足，且本案工程未經被告驗收，原告遽向被告請求本案工程款於法無據等語，惟遭原告否認，並以本件「臺北市王貫英紀念圖書館」工程大倉公司已驗收完畢，並已給付部分工程款與被告，是本案工程應已完工等語置辯。查被告已就本件「臺北市王貫英紀念圖書館」工程與大倉公司驗收完畢之情，為兩造所不爭，被告雖以原告施作品質不佳、數量不足，且未經被告驗收等詞為辯，惟未具體說明本案工程原告有何施作瑕疵，且迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認被告已為適當之舉證。又本件縱有被告所稱之瑕疵，參照前揭說明，被告應定相當期限請求原告修補，但被告並未舉證證明其有定相當期限通知原告修補前揭瑕疵，則被告以原告工程品質不佳、數量未足為由拒為給付本件工程款部分，即無理由。又原告就本案工程，其中多彩仿花崗岩石塗裝部分，施作數量為870平方公尺等情，業據原告提出大倉公司證明書為證(見本院卷第129頁)，且被告對於多彩仿花崗岩石塗裝部分，單價為180元，亦未爭執，則原告請求被告給付工程款15萬6,600元（計算式：870x180=156,600），即屬有據。逾此請求，
為無理由。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項
所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此請求，不應准許。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日南投簡易庭　 法 官　陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日書記官 洪妍汝