臺灣南投地方法院民事簡易裁定

原告

葛子綺

訴訟代理人

林彥谷律師

被告

躍華環保企業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

梁富田

被告

俞聖中

被告

吳瑋倫

被告

蕭俊龍

被告

臺灣卜蜂企業股份有限公司

法定代理人

鄭武樾

上四人共同訴訟代理人

王志平律師

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，裁定如下：

主文

事實及理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開規定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（最高法院108年度台抗字第753號裁定參照）。又按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。

二、查原告於本院111年度交易字第31號過失致重傷案件之刑事訴訟程序中，對被告躍華環保企業股份有限公司、俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍、臺灣卜蜂企業股份有限公司提起刑事附帶民事訴訟，主張㈠被告梁富田、俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍等依民法184條第1項前段、第185條負連帶賠償責任。㈡被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司等依民法第28條、公司法第23條規定負連帶賠償責任。㈢被告俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍、臺灣卜蜂企業股份有限公司等民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，就本件車禍負連帶賠償責任。惟本件刑事案件之被告僅被告梁富田，刑事判決認定之犯罪事實為：梁富田係址設臺中市○○區○○街000號1樓躍華環保股份有限公司（下稱躍華公司）負責人，躍華公司於民國109年10月30日承攬台灣卜蜂企業股份有限公司（下稱卜蜂公司，）南投肉品加工廠委任之道路清洗工程。梁富田於109年11月1日上午8時30分許沿南投縣南投市成功三路進行移動式道路清洗作業，指示由李朝龍駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車附載梁富田噴灑油垢劑，再由陳信良駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（即灑水車）噴灑清水，全彝倫則緊隨在灑水車旁，持三角紅旗指揮交通，並封閉成功三路部分車道致交通受阻，梁富田本應注意視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，必要時並應使用號誌警示或派旗手管制交通，而梁富田為環保公司之負責人，依其智識、經驗及專業能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未在清掃車輛後方指派交通維持指示車，而將應屬交通維持指示所用之車牌號碼0000-00號自用小貨車即交通指示LED車停放在南投市工業東路，僅指示全彝倫持紅旗緊隨在灑水車後警示，適原告於同日上午11時36分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車先沿南投市同源路右轉成功三路，再沿南投市成功三路由西往東方向行駛時，驟見前方清掃車輛，緊急煞車致人車倒地向前滑行，而受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血、肝臟撕裂傷、臉部損傷、左側耳單則感音神經性耳聾、視神經損傷、右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右側足部擦傷等傷害，經送醫診治後仍存有嗅覺喪失之重傷害，被告梁富田所為係犯過失致重傷罪，有本院111年度交易字第31號判決附卷可參。則從本件刑事判決所載之犯罪事實，未認定俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍就系爭車禍之發生，有何故意、過失不法侵害原告權利，亦無認定或說明俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍、卜蜂公司有何關係（僱傭或其他關係），僅就梁富田為躍華公司之負責人為認定，惟亦未就躍華公司有無共同加害他人之行為為認定，可見系爭刑案完全未認定被告俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍、卜蜂公司、躍華公司（下稱被告5人）有何行為與系爭車禍發生關聯，即難謂刑事訴訟程序認定被告俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍係應與被告梁富田應依民法第184條、185條負連帶負賠償責任之人；被告躍華公司係應與梁富田應依民法第28條、公司法第23條負連帶賠償責任之人；被告俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍、卜蜂公司係依民法第184條、第188條負連帶賠償責任之人。縱認原告主觀認定被告被告5人為共同侵權行為人，原告自不得依刑事附帶民事訴訟程序對被告5人起訴請求賠償。

三、然揆諸前揭最高法院民事大法庭裁定意旨，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號民事裁定意旨參照）。經核本件原告聲明第1、2、3項間屬不真正連帶債務關係，依前揭最高法院裁定意旨，應以最高額者定之，又本件原告聲明第1、2、3項間請求之金額均為新臺幣（下同）2,409,230元，是本件訴訟標的金額為2,409,230元，應徵第一審裁判費24,859元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起算7日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳納，即駁回原告對於被告俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍、躍華公司、卜蜂公司之訴。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。