112年度投簡字第404號（確認本票債權不存在） - 南投簡易庭(含埔里)｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第404號原告李宗濃訴訟代理人周仲鼎律師複代理人陳曉芃律師被告洪啓元訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師複代理人陳玉芬律師（嗣解除委任）上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年度上字第316號判決先例可參）。本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，業經本院以112 年度司票字第153號裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。二、原告主張略以：原告並無印象曾簽發系爭本票，於原告尚未親見系爭本票正本前，系爭本票恐係遭偽造、變造之可能。又原告與被告間並無任何本票債權債務關係存在。㈡系爭本票係原告簽發予被告，惟本件被告並未交付雙方所約定之借款予原告，被告自應負舉證責任。㈢被告於民國109年12月購買雷諾廠牌之曳引車頭及車斗共5套（下稱系爭車輛），並辦理貸款，金額為本金新臺幣（下同）600萬元及利息120萬元，共計720萬元，分36期付款，一期為20萬元。被告自110年1月15日起至同年3月15日止給付三期共60萬元，尚餘660 萬元債務。原告與被告於110年3月23日約定，由原告向被告承購系爭車輛，靠行於福峰交通股份有限公司名下，並負擔後續660萬元之貸款。因被告認為倘若其解除貸款需支付高額費用，故約定由原告接手每月支付被告20萬元以還系爭車輛貸款，約定至112年12月15日止，共計33期，總計660萬元，作為原告給付價金之方式。而被告先前已為支付之60萬元部分，由兩造平均分擔，一人負擔30萬元，原告所支付30萬元部分，由原告開立支票予被告。原告自110年4月15日起至111年9月15日，每月給付被告20萬元以繳納貸款，共給付18個月，總債務僅剩餘14期共計280萬元。上開280萬元之債務，因被告向原告表示欲將系爭車輛轉售予他人並償還剩餘貸款，遂要求原告簽發面額10萬元、面額20萬元之本票共280 萬元，並約定待系爭車輛轉售後會再扣除貸款後之剩餘金錢交付予原告，被告再將原告於111年9月25日所簽立之本票返還原告。雙方約定後，原告因而於111年9月25日開立系爭本票，簽名後現場交付被告。足證兩造為直接前後手關係。原告剩餘之債務應為280萬元，經系爭車輛賣出後，足以抵償剩餘債務。被告於系爭車輛出售後，不但未給予原告任何賣出車輛扣除貸款後之價金，亦未返還原告開立之系爭本票，反而對原告提起本票強制執行，原告方提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告執有原告所簽發如本院112年度司票字第 153號裁定附表示本票，及利息按年息百分之六計算之利息，對原告之本票債權不存在。㈡被告不得執本院112年度司票字第153號裁定附表示本票執行裁定對原告聲請強制執行。三、被告則以：系爭本票並非僅有原告之蓋章，尚有原告之親筆簽名並自書其國民身分證統一編號、地址等字跡。被告係執票人，依據真正有效之票據請求原告給付票款。原告於112 年10月12日庭訊時不爭執系爭本票非偽造，且為原告所親簽，原告已完成發票行為，被告為執票人自得行使票據上權利，原告主張本票債權不存在並無理由等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據債權時，由於票據具有無因性之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提。原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否發票人作成之事實，負舉證之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定，主張其與執票人間抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年台上字第466號判決參照）。㈡經查，原告對於系爭本票之真正不爭執（見本院卷第85頁），惟否認積欠被告款項。而系爭本票已經本院以112年度司票字第153號裁定准許強制執行，原告既非主張系爭本票係被偽造或變造，而提起本件確認本票債權不存在訴訟，則被告行使票據權利，就票據作成為真正之事實，已盡證明之責，則關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人即原告提起確認本票債權不存在之訴，仍應就其抗辯之原因事實，先負舉證責任。俾貫徹票據無因性之本質，以維護票據流通性。㈢次查，依原告所提出原證1之110年3月23日汽車買賣合約書，其上記載：每個月原告付被告20萬元，貸款至112年12月15 日，共至33期等語（見本院卷第117頁），可見兩造間有債務關係。原告主張上開債務已清償完畢，固提出原證2至3之對話紀錄。然觀之原告所提出原證2之對話紀錄內容，僅有110年1月15日至111年4月15日記載OK，其餘111年5月15日至112年12月15日部分均為空白等情（見本院卷第140至141頁），該對話紀錄並無法證明原告關於111年5月15日至112年12 月15日之債務已清償完畢。至於111年8月1日對話紀錄內容均係開立系爭本票前之對話（見本院卷第144頁），倘原告尚剩餘10萬元之債務，何以於111年9月25日再開立共計70萬元之系爭本票？況依111年9月26日對話紀錄內容，原告稱：「再讓我緩幾天」、「我不是不處理讓我緩幾天好嗎」、「因為我真的沒錢可以處理」等語（見本院卷第125頁），顯見原告尚未清償債務，原告所辯並不可採。另原證2-1對話紀錄內容之111年9月25日車輛買賣讓渡書，其上記載「利鴻」廠牌、「砂石車斗」壹輛、牌照號碼75-V8等情（見本院卷第128頁），與原證1之汽車買賣合約書上記載廠牌、車型、牌照均不同（見本院卷第117頁），亦無法證明系爭車輛已交由被告販售完畢。是原告以債務已清償完畢為由，主張系爭本票之原因關係不存在云云，難謂有據。五、綜上所述，系爭本票為真正，原告未證明已清償完畢，自應依票據法第5條第1項規定負發票人責任。是原告請求確認被告持有原告名義如附表所示之本票，其本債權及利息債權均不存在；被告不得持本院112年度司票字第153號裁定為執行名義，對原告所有財產聲請強制執行，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日書記官藍建文附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 1 111年9月25日 100,000元 111年11月25日 111年11月25日 WG0000000 2 111年9月25日 100,000元 111年12月25日 111年12月25日 WG0000000 3 111年9月25日 100,000元 112年1月25日 112年1月25日 WG0000000 4 111年9月25日 100,000元 112年2月25日 112年2月25日 WG0000000 5 111年9月25日 100,000元 112年3月25日 112年3月25日 WG0000000 6 111年9月25日 200,000元 112年4月25日 112年4月25日 WG0000000

南投簡易庭(含埔里)112年度投簡字第404號

關鍵資訊