臺灣南投地方法院民事簡易判決

被告應給付原告新臺幣13萬5,100元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告以新臺幣13萬5,100元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、原告主張：被告與訴外人胡凱婷為夫妻，胡凱婷前因子女教育需要，於民國000年00月間向訴外人學習王科技股份有限公司（下稱學習王公司）購買數位圖書，約定自108年2月15日起至110年12月15日止，共分35期，每期給付新臺幣（下同）3,860元，而向原告申請分期付款，原告審核通過後，以債權受讓方式，自學習王公司受讓對胡凱婷之分期付款買賣請求權，嗣胡凱婷未依約給付，全部帳款視為到期，並取得本院109年度司執字第15356號債權憑證。前開買賣價金既為子女教育所衍生之費用，被告即應負連帶清償之責，爰依民法第1003條之1及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任，民法第1003條之1第1、2項定有明文。所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之（最高法院110年度台上字第202號判決意旨參照）。本件原告前開主張，有本院109年度司執字第15356號債權憑證、分期付款申請表、約定書、帳務明細等資料為證（見本院卷第13-25頁）。又被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。被告於胡凱婷向學習王公司購買數位圖書時，與胡凱婷有婚姻關係，且數位圖書既係作為子女教育之用，自應與胡凱婷負連帶責任。從而，原告依民法第1003條之1及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。