臺灣南投地方法院民事簡易判決

被告應給付原告新臺幣27萬4,505元，及自民國112年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣27萬4,505元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、原告主張：原告承保訴外人啟閎有限公司所有，並由訴外人許正忠駕駛之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭保車），於民國110年10月3日，行經國道3號249公里500公尺處前，遭被告駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）因變換車道或方向不當，致碰撞系爭保車，致系爭保車受損。原告已依保險契約賠付啟閎有限公司系爭保車維修費用新臺幣（下同）66萬9,458元，又系爭保車於000年0月出廠，車齡已逾5年，扣除零件折舊後，系爭保車回復費用為27萬4,505元（細項：零件4萬3,901元、工資146,890元、烤漆83,714元）。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、原告前開主張，有新安東京海上產物保險公司理賠案件簽收單、系爭保車行照、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、中華賓士台南廠估價單及統一發票、系爭保車受損照片、道路交通事故調查卷宗為證（見本院卷第19-141頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。