臺灣南投地方法院民事簡易判決

原告

榮昌霖印刷有限公司

法定代理人

昌水鵬

訴訟代理人

李宥臻

訴訟代理人

李玥人

被告

富士榮股份有限公司

法定代理人

翁勝翔

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告從事印刷、製版業者，被告係手作點心連鎖業者，兩造自民國109年10月起合作，原告為被告之長期供應商，主要供應被告各種營業用印刷品。原告依被告在通訊軟體LINE對話下單，委託各種相關營業用印刷品類、數量，均已如期如數運交予被告，並由在場被告員工簽領收受完畢。兩造自110年4月起，商議為分期付款方式，以每月分期以新臺幣(下同)3萬元固定為給付。詎被告自上開期間起，屢屢遲延給付款項。被告自111年7月起，各期款項未全部付清，迄今尚欠有餘款16萬9,192元，迭經原告催討未果，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以支付命令聲明異議狀抗辯：尚有爭議等語。

三、得心證之理由：經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銷貨明細表、客戶應收帳款明細表、新竹物流客戶簽收單、郵局存證信函、回執、對話記錄等件影本為證，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。綜上所述，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付16萬9,192元，及自支付命令送達被告之翌日即112年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。