臺灣南投地方法院民事裁定

原告

賢越有限公司

法定代理人

阮氏賢

訴訟代理人

黃聰敏

被告

沈易達即達興塗裝工程行

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。

二、經查，本件原告係起訴請求確認本院112年度投建簡字第5號被告對原告之承攬報酬新臺幣（下同）15萬6,600元債權不存在，有其起訴狀在卷可稽。而被告住所地係在嘉義縣梅山鄉，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可參。依前揭民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。