南投簡易庭(含埔里)113年度投簡字第696號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 113 年 12 月 17 日
• 當事人: 陳純菊、曾國瑞

臺灣南投地方法院民事裁定
113年度投簡字第696號
原 告 陳純菊
訴訟代理人 陳柏瑋律師
被 告 曾國瑞

通盈通運股份有限公司

法定代理人 洪信助
共 同
訴訟代理人 游勝雄律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投交簡附民字第
38號），本院裁定如下：
主　　　文
原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳裁判費新臺幣142,856元，如逾期未繳，即駁回原告對被告通盈通運股份有限公司之訴。
事實及理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於
刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據。附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院108年度台抗字第683、753號、108年度台附字第5號、99年度台抗字第480號裁判意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第
504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
二、本院113年度投交簡字第405號刑事案件（下稱系爭刑案）經原告提起附帶民事訴訟，請求被告曾國瑞、通盈通運股份有限公司（下稱通盈通運公司）連帶給付原告新臺幣（下同）14,864,597元。然通盈通運公司非系爭刑案判決所列被告，亦未經判決認定為共同侵權行為人或僱用人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定得提起附帶民事訴訟之對象，是原告對通盈通運公司提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。從而，原告請求被告通盈通運公司連帶給付14,864,597元，應徵第一審裁判費142,856元，茲依民事訴訟法第249條第1
項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，如逾
期未繳，即駁回原告對被告通盈通運公司之訴。
三、依民事訴訟法第第249條第1項但書，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日南投簡易庭　法　官 許慧珍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗
告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官　藍建文