臺灣南投地方法院民事裁定

原 告

陳純菊

訴訟代理人

陳柏瑋律師

被 告

曾國瑞

通盈通運股份有限公司

法定代理人

洪信助

共 同

訴訟代理人

游勝雄律師

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436條第2項亦有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據。附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院108年度台抗字第753號裁定參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。

二、本院113年度投交簡字第405號刑事案件（下稱系爭刑案）經原告提起附帶民事訴訟，請求被告曾國瑞、通盈通運股份有限公司（下稱通盈通運公司）連帶給付原告新臺幣（下同）14,864,597元。然通盈通運公司非系爭刑案判決所列被告，亦未經判決認定為共同侵權行為人或僱用人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定得提起附帶民事訴訟之對象，是原告對通盈通運公司提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，是本院於民國113年12月17日以113年度投簡字第696號裁定命原告於裁定送達翌日起7日內補繳裁判費142,856元，原告於113年12月20日收受裁定，並於113年12月27日提起抗告，經本院於114年2月20日以114年度簡抗字第1號裁定駁回抗告，兩造均未提起再抗告，該裁定於再抗告期間屆滿之114年3月13日確定，而原告迄今仍未補繳裁判費，亦有本院詢問簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，揆諸前揭規定，原告對通盈通運股份有限公司之訴，顯不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。