臺灣南投地方法院民事小額判決

被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

三、原告主張：被告將自己擔任負責人之睿揚企業社所申辦之土地銀行帳號000000000000000號帳戶、陽信銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼及電話號碼0000000000號行動電話門號SIM卡，交予姓名年籍不詳之人，該人取得睿揚企業社之帳戶及白睿揚之手機門號後，隨即以參與CVC投資平台為由，詐騙原告，使原告信以為真陷於錯誤，而依該人指示，於民國000年0月00日下午1時36分許，在臺灣中小企業銀行雙和分行，匯款新臺幣（下同）10萬元至上開土地銀行帳戶。原告因而受有10萬元損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

四、原告主張之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度埔原金簡字第4號判決之證據，而被告因本件侵權行為，經本院以前揭刑事判決判處被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有該刑事判決在卷可稽。又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。