南投簡易庭(含埔里)113年度埔簡字第165號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 114 年 06 月 13 日
• 法官: 陳衡以
• 原告: 楊雅玲
• 被告: 黃冠維

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第165號
原 告 楊雅玲
訴訟代理人 陳振吉律師
複代理人 李國源律師
李羿慧
被 告 黃冠維
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣170,491元，及自民國113年8月25日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣170,491
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,642,888元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願
預供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第11頁）；嗣於民國114年1月20日提出民事準備狀變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告996,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願預供擔保，請准予
宣告假執行（見本院卷第445頁）。核屬減縮應受判決事項
之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於111年8月8日20時46分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車），在南投縣○里鎮○○路0段0
0號前（下稱該路段），由路外倒車進入車道欲駛往路肩時
，本應注意倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；顯有妨害其他人、車通行處所，不得停車，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，顯無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段由西往東行經上述地點，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地後
受有腦震盪、右側股骨頸中段移位閉鎖性骨折、右側股骨幹閉鎖性橫斷移位性骨折、右側脛骨雙髁移位閉鎖性骨折、右側髕骨其他閉鎖性骨折、左側橈骨下端閉鎖性骨折、右側手部第三掌骨基底部移位閉鎖性骨折、右側腕部壓砸傷、左側腕部壓砸傷、右側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，經本院刑事庭以112年度埔交簡字第88號刑事判
決（下稱本案刑事判決）判處被告犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以1,000元折算1日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計1,610,661元
（細項：醫療費用268,651元、看護費用251,420元、交通費用36,216元、不能工作損失318,420元、勞動能力減損235,954元、精神慰撫金500,000元）。又原告雖與有過失，惟A車於夜間係垂直往車道方向倒車，且A車右側車身無燈飾，後
方來車無法發現，A車完成倒車並向前行駛時，後方之原告
始能透過A車後車燈發現A車，然原告已反應不及，A車往前
行駛1秒後，B車旋即撞擊A車左後方，故被告應負擔70％過失
責任，原告應負擔過失責任30％，並扣除原告已受領之保險金131,265元，故被告應給付原告996,198元【計算式：1,610,661×70％－131,265＝996,198元，元以下四捨五入】，爰依
侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序部分減縮後聲明所示。
二、被告則以：
㈠就過失比例部分：我的肇事責任只有2成，原告為肇事主因應
負8成。我倒車的動作已經完成，已轉為向前行駛，原告自
己未注意車前狀況，且原告騎乘B車載一個很大的紙箱，我
認為是危險駕駛。
㈡就醫療費用268,651元部分：對於有實際支出、與本案有關不
爭執。
㈢就看護費用251,420元部分：我認為沒有必要。且就其中長照
費用28,820元部分，我覺得只是骨折而已，又不是癱瘓，不能把原告自身問題歸咎到我身上，沒有必要性。
㈣就交通費36,216元部分：我認為沒有必要。
㈤就不能工作損失318,420元部分：我認為沒有必要，且原告非
埔興企業股份有限公司之員工，那個老闆沒有幫他保勞保所以被罰錢，故對其每月平均薪資為26,030元亦爭執。
㈥就勞動能力減損235,954元部分：我認為沒有必要，對於失能
鑑定報告有爭執，車禍110年就發生，原告到114年還在坐輪椅，醫都醫不好，應該是醫療疏失，應該去告埔基，不應該來告我。
㈦就慰撫金500,000元部分，認原告請求之慰撫金過高。
㈧原告已受領之保險金131,265元應扣除。
㈨並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（本院卷第503至504頁）：
㈠本案刑事判決所認定之犯罪事實。
㈡被告上開行為，經本院刑事庭以本案刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。
㈢埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔基）112年5月31日出具診斷證明書醫師囑言部分記載：病患（即原告）於111年8月8日至急診就診住院，於111年8月9日接受右側股骨幹即股骨頭骨折處復位併互鎖式鋼板、鋼釘固定，於111年8
月11日接受右手第三掌骨及左手腕遠端橈骨骨折處復位及內固定手術，於111年8月30日出院。預估受傷恢復期約六個月需復健治療且需專人照顧六個月。（因病人本身合併小兒麻痺恢復期較長）。於112年5月31日門診就診，目前評估走路功能仍未回復至受傷前，需持續復健治療。
㈣原告112年10月18日埔基診斷證明書記載：自受傷起算至今已
逾六個月，症狀固定。於112年10月18日就診評估，其右髖
關節主動屈曲活動角度為40度，其右髖關節主動伸展活動角度為10度，其右髖關節遺存運動障害，行走功能減損。
㈤原告系爭事故，業經旺旺友聯產物保險股份有限公司理賠131
,265元。
四、得心證之理由：
原告主張被告就本件事故有倒車時未謹慎緩慢後倒，並未注意其他車輛及行人；顯有妨害其他人、車通行處所，不得停車；垂直往車道方向倒車，且右側車身無燈飾之過失行為，致原告受有系爭傷害之事實，因而受有前述財產上損害及非財產上損害，且被告應負7成肇事責任等節，為被告所否認
，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠兩造就本件車禍之過失比例分別為何？㈡原告請求之各項目、金額，有無理由？分述如下：
㈠兩造就本件車禍之過失比例，被告應負肇事責任20%，原告應
負80%與有過失：
⒈被告應負侵權行為損害賠償責任：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限。按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項規定，分別定有明文。本件被告有上開過
失行為，致原告受有系爭傷害等情，有埔基診斷證明書、本案刑事判決、醫療費用收據為證（見本院卷第21至26、37至127頁），復經本院依職權調閱交通部公路總局臺中區監理
所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000案鑑定意
見書（下稱鑑定意見書）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書（下稱覆議意見書）、南投
縣政府警察局埔里分局道路交通事故調查資料（見本院卷第339至364頁）、本案刑事判決卷宗在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。
⑵次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第110條第2款、第112條第1項第9款分別定有明文。
⑶經查，本院於審理時當庭勘驗該路段監視器影像光碟之檔名㈠
【00000000000000_0000000_0000000_中山路四段59號_000009】、㈡【00000000000000_0000000_監視器畫面撞擊時間08
秒處】影像檔（下稱檔名㈠、檔名㈡），其中自檔名㈠觀之，A
車於影片第0秒起位於畫面中央之道路旁，朝向畫面左下方
倒車，其車尾於影片第0至1秒間跨越白實線進入車道。A車
之右後車輪，於影片第1至2秒間跨越白實線進入車道，並於影片第5秒停止倒車，其右前輪以後之車身位於車道內，再
於同秒起向畫面右上方行駛並略微向左轉，後車身逐漸離開車道而進入路旁，縮減占用車道之範圍，其右後車輪於影片第8秒間跨越白實線逐漸進入路旁。同秒間畫面左方之A車車尾出現燈光，B車隨即於影片第8秒間出現於畫面左上方，並與A車發生碰撞，撞擊點為A車左後車尾與B車車頭。又自檔
名㈡觀之，A車於影片第0秒起位於畫面右方，朝向畫面左上方倒車，於影片第5秒停止倒車，並於同秒起朝畫面右上方
行駛；B車於影片第7秒間出現於畫面左上方，朝向畫面右上方直行，並與A車車尾之距離縮短，過程中B車車速均無明顯變動。嗣兩車於影片第8秒間發生碰撞，撞擊點為A車左後車尾與B車車頭等情，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第498至499頁）。是依上開勘驗結果，足認從A車車尾進入車道，至A車於車道上暫停，歷時約4至5秒，又A車暫停調整起步至兩車發生碰撞，則歷時約3秒鐘。嗣兩車於車道上發生碰撞，
可見被告駕駛A車於該路段倒車、暫停調整起步，共占用車
道約7至8秒，而妨礙原告騎乘之B車直行，致兩車於車道上
發生碰撞，是本件被告駕駛行為，確有於道路外倒車進入車道暫停調整起步時，形成道路障礙而影響行車安全之過失，因而於前揭時地與B車發生碰撞，致原告受有上開財產上、
非財產上損害，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係，是被告應依民法第184條第1項前段、第2項
、第191條之2規定，負損害賠償責任。
⒉原告具與有過失：
⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。前開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號民事判例意旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事判決意旨參照）。
⑵按本規則用詞之定義，汽車係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。
⑶經查，本院於審理時當庭勘驗A車行車紀錄器之影像光碟，已
如前述。依上開勘驗結果，A車於影片第0至5秒間逐漸倒車
，於影片第5秒完成倒車並向前起步行駛，至兩車於影片第8秒碰撞前，A車已在車道上倒車5秒及起步行駛3秒，且該路
段有夜間照明設備，有上開現場圖及照片黏貼紀錄表為佐（見本院卷第351至357頁），可見A車後方之原告應無不能注
意前方A車之情事，然B車於檔名㈡影片第7秒出現於畫面左上
方，至影片第8秒碰撞A車左後車尾前，B車均無明顯減速，
且A車起步行駛時已逐漸朝車道右前方行駛，而縮減車道左
方之占用範圍，惟B車仍追撞A車左後車尾，堪認被告固有於道路外倒車進入車道暫停調整起步時，形成道路障礙而影響行車安全之過失行為，惟原告行經該路段時，雖為直行，然亦應注意其自身前方之路況、車況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時之路況，原告並無不能注意之情事，卻疏未注意於此，故原告亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失行為，應堪認定，是本件有民法第217條第1項之適用。
⑷本院審酌原告騎乘B車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，應為肇事主因；被告駕駛A車，於道路外倒車進
入車道暫停調整起步時，形成道路障礙而影響行車安全，應為肇事次因，覆議意見書亦同此認定，並考量A車已完成倒
車，起步向前行駛並縮減車道左方之占用範圍，惟B車仍追
撞A車左後車尾，堪認原告就本件事故之發生應負80%之過失責任，被告則應負20%之過失責任為適當，自應依民法第217條第1項之規定，依上開比例，減輕被告之賠償責任。
⑸至原告雖主張A車於夜間係垂直往車道方向倒車，且A車右側車身無燈飾，後方原告無法發現等語，然查，A車於倒車時
，係朝畫面左下之斜後方倒車，其車身及車尾燈均非與車道完全垂直，且A車已於影片第5秒完成倒車並向前起步行駛3
秒，有本院前述勘驗筆錄及附圖可佐（如附表所示），足認A車之車尾已在原告騎乘B車時視線可及之角度、範圍內，且該路段夜間有路燈照明，有道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表在卷可稽（見本院卷第351至357頁），足見該路段後方來車並無不能發現A車之情事，且關於A車車身應否加裝燈飾，未見有何違反道路交通相關法規之情，是原告上開主張，自無可採。
⑹另被告雖辯稱B車載一個很大的紙箱，係危險駕駛等語，然查
，B車係於腳踏墊上放置厚紙板，有上開照片黏貼紀錄表可
參（見本院卷第353至357頁），然原告騎乘之B車係追撞位
於其前方之A車，已如前述，縱使B車所附載之厚紙板，其寬度有違反道路交通相關規定，應不影響原告對於煞車之操作，而與B車追撞前方A車之間無相當因果關係，是原告之過失行為僅係未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，則被告此部分所辯，尚難採憑。
㈡原告請求之各項目、金額，有無理由：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張其因被告上開侵權行
為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：
⒈醫療費用268,651元部分：
原告支出醫療費用268,651元部分，有診斷證明書、醫療費
用明細表及收據為證（見本院卷第21至22、27至127頁），
並有埔基113年9月27日埔基病歷字第1130023542B號函所附
醫師說明、醫療費用證明單及明細、公文封附卷可稽（見本院卷第365至392頁），且為被告所不爭執。是原告此部分請求，尚屬合理。
⒉看護費用251,420元部分：
⑴住院期間看護費用40,800元、體檢費用1,800元部分：
原告主張因本件車禍及系爭傷害於埔基住院開刀，自111年8月8日起至111年8月30日止，有聘請專人看護之必要，且住
院前必須體檢，而分別支出看護費用40,800元、體檢費用1,800元等情，有診斷證明書、看護費用明細表及收據為證（
見本院卷第21至22、129至130頁），並經本院依職權函詢埔基略以：「原告就診、住院期間有無專人全日或半日照護之必要？若有，其需用看護之期間為何？」，經埔基函覆略以：「病患於住院中需專人照護。」（見本院卷第365頁），
而細繹該看護費用明細表（見本院卷第130頁），足見看護
費用40,800元，係自111年8月13日起至同月30日止，以17日、每日2,400元為基礎計算，其計算之期間並未逸脫前述住
院期間，金額以每日2,400元計算亦無明顯過高之情事，尚
屬合理，是上開費用均與本件事故相關且有必要性，則被告空言否認，自非可採。原告此部分之請求共42,600元，洵屬有據，應予准許。
⑵親屬看護費用180,000元部分：
親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條
第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台
上字第1749號判決意旨參照）。原告主張因本件車禍及系爭傷害，自111年8月30日起出院後6個月，共180日，均有專人全日看護之必要，而上開期間均由原告家人照顧等情，業據其提出診斷證明書為佐（見本院卷第19至21頁），然上開診斷證明書之醫師囑言係記載略以：「受傷後恢復期約6個月
須復健治療且須專人照護6個月」，足認原告於休養復原期
間需專人全日看護之期間為自111年8月8日受傷時起至112年2月4日止，共180日，惟原告於住院期間已有聘請專人看護
並支出看護費用40,800元，此部分不應與親屬看護費用重複請求。再參酌上開專人看護收據（見本院P130頁），住院期間聘請看護之天數為17日，此部分應於親屬看護費用之天數中扣除，故原告請求親屬全日看護之日數應以163日計算，
始於法有據。而原告主張每日看護費用為1,000元，合乎一
般看護費用行情，是自111年8月8日起至112年2月4日止，共163日之看護費用應為163,000元【計算式：1,000×163＝163,
000】，原告此部分之請求，洵屬有據，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，不應准許。
⑶長照居家服務費用28,820元部分：
①原告主張其經南投縣政府核定長照等級為第5級，與財團法人
愚人之友社會福利慈善事業基金會附設私立愚人之友綜合長照機構（下稱系爭長照機構）簽訂居家照顧服務/居家喘息
服務契約書，由系爭長照機構派員進行長照居家服務，共計支出28,820元，固據其提出與主張相符之診斷證明書、系爭長照機構服務契約書、居家服務費明細表、收據等為憑（見本院卷第147至158頁）。
②然觀諸上開服務契約書附件一-居家照顧/喘息服務計劃、收據之內容，及收據上所記載之帳款年月（見本院卷第139至144、149至158頁），服務期間為111年10月至113年4月，服
務項目為協助沐浴及洗頭、陪同外出、陪同就醫，則就服務之性質、內容、範圍觀之，親屬看護應已包含上開服務範圍，應認與親屬看護期間重疊部分之長照居家服務，不得重複請求。而原告既已請求自111年8月8日起至112年2月4日止之親屬間看護費用如前，則上開帳款年月111年10月至12月、112年1月之收據共8,557元部分（見本院卷第149至150頁）已與親屬看護費用請求期間重疊，而為重複請求，此部分應無理由。
③而原告請求之上開收據帳款年月自112年2月至113年4月之長照居家服務費用應為20,263元，此部分雖未與親屬看護期間重疊，然原告所提之診斷證明書（見本院卷第19至21頁），醫師囑言僅記載「受傷後恢復期約6個月須復健治療且須專
人照護6個月」，已如前述，則此部分應認原告並無受長照
居家服務之必要，是此部分請求，亦無理由。
⒊交通費用36,216元部分：
原告因本件車禍及系爭傷害，需搭乘專車前往埔基就診及復健，受有交通費用36,216元損害，業據其提出醫療費用明細表及收據、復健車資明細表及收據等為證（見本院卷第27至127、159至276、475至493頁），且乘車日期與上開就診日
期大致相符，並有上開埔基回函記載略以：「病患無法自行開車，至目前回診當下仍無法自行開車或騎機車」（見本院卷第365至367頁）。則原告確實受有車資損害，自得請求賠償，被告僅空言否認沒有必要等語，自非可採。是原告請求被告給付交通費36,216元，亦屬有據。
⒋不能工作損失318,420元部分：
原告主張其任職於埔興企業有限公司，平均薪資為26,030元，事故發生後，自111年8月8日起至112年8月7日止，共1年
無法工作，而受有不能工作損失等情，有診斷證明書、111
年2月至8月埔興企業（股）公司薪資單等為憑（見本院卷第21、277至280頁），並參酌失能鑑定報告記載略以：「該鑑定個案因本次傷害致不能工作之合理期間為受傷日起1年」
（見本院卷第433頁），故原告主張受有1年不能工作損失，應屬合理。被告雖辯稱認為沒有必要，且原告非該公司之員工，那個老闆沒有幫他保勞保所以被罰錢等語，然公司有無替其員工投保勞保、健保，並不影響公司與員工間是否有僱傭關係之認定，並經本院依職權函詢該公司，其以113年9月24日埔興法字第113092301號函覆並提供原告之工作證明、
薪資給付明細、案發後請假紀錄證明、勞動部勞工保險局核發職業災害保險給付等相關資料（見本院卷第397至406頁），足認原告確實任職於該公司，則被告以前詞置辯，並無可採。是以原告主張之每月平均薪資26,030元為計算標準，原告受有1年不能工作損失為312,360元【計算式：26,030×12＝
312,360】，尚屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，不應准許。
⒌勞動能力減損235,954元部分：
⑴原告主張因本件事故受有傷害，勞動能力減損比例17%，有彰
化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院之失能鑑定報告附卷可證（本院卷第429至433頁）。本院審酌彰化基督教醫院為國內著名醫學大型機構，由具有專業醫師資格之醫師依據原告就診病歷資料及現場調查評估，考量原告之年齡、職業等因素所為之專業鑑定，所為之鑑定內容自屬可信。
⑵原告係於00年0月00日生，有上開診斷證明書在卷可參（見本
院卷第21至22頁），經扣除前揭不能工作之損失即111年8月8日至112年8月7日後，原告勞動力減損之損害應自112年8月8日起計算至原告法定強制退休年齡65歲之日即117年2月12
日止。而以原告主張之事故發生前6個月平均薪資26,535元
計算，是原告每月因勞動能力減損所受之損害即為4,511元
（計算式：26,535×17%=4,511，元以下四捨五入），其請求自112年8月8日起至114年1月8日間共17個月之已經過期間，共計受有勞動能力減損金額76,687元（計算式：4,511×17=4,511，元以下四捨五入），核屬有據。
⑶又原告每年因勞動能力減損所受之損害為54,131元（計算式：26,535×12×17%=54,131，元以下四捨五入），其請求自114年1月9日起至原告法定強制退休年齡65歲之日即117年2月12日止之勞動能力減損，則原告勞動能力減損依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為159,267元【計算方式為：54,131×2.00000000+(54,131×0.00000000)×(3.00000000-0.00000000)=159,266.00000000000。其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(34/366=0.00000000)。採
四捨五入，元以下進位】，是原告請求此部分勞動能力減損金額159,267元，為有理由。
⑷綜上，原告得請求之勞動能力減損金額共計235,954元。
⑸至被告雖辯稱醫都醫不好，應該是醫療疏失，應該去告埔基，不應該來告我等語，然原告確係因本件事故而受有勞動能力減損，被告並未舉證醫院就原告所為之醫療行為有何過失，是被告所辯，自無可採。
⒍慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其
在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告因系爭傷害所受之影響、對於身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露，詳見限制閱覽卷），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以450,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。
⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為1,508,781元【計算式：
268,651+42,600+163,000+36,216+312,360+235,954+450,000＝1,508,781】。
㈢原告得請求之損害賠償金額，應依過失比例減輕被告之賠償責任，被告應負擔之賠償金額應為301,756元：
本件原告就本件事故之發生應負80%之過失責任，被告則應
負20%之過失責任，已認定如前，自應依民法第217條第1項
之規定，依上開比例，減輕被告之賠償責任，是被告應負擔之賠償金額應為301,756元【計算式：1,508,781×20%＝301,7
56元，元以下四捨五入】，逾越此範圍之請求，應屬無據。㈣本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：
⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。
⒉本件原告已領取強制險補償金131,265元等情，有強制險醫療
給付費用彙整表、郵政存簿儲金簿封面及交易明細可佐（見本院卷第281至282頁），且為兩造所不爭執，是扣除原告已領取之金額後，原告得請求被告給付之損害賠償，為170,491元【計算式：301,756-131,265＝170,491】。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本於113年8月14日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年8月25日發生送達之效力（見本院卷第289頁
送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予
准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日埔里簡易庭　法　官　陳衡以
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日書記官　陳芊卉
附表：
一、勘驗標的：檔名㈠【00000000000000_0000000_0000000_中山
路四段59號_000009】、㈡【00000000000000_0000000_監視器畫面撞擊時間08秒處】，（下稱檔名㈠、檔名㈡）
二、勘驗內容【除以下標示之監視器畫面（下稱畫面）時間
外，其餘畫面時間均與案情無關】：
三、檔名㈠：
時間 內容 備註 民國111年8月8日（下同） 20時46分許 （影片第0至5秒） 依畫面所示，天氣晴、夜間有照明、路況順暢無阻。車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車），於影片第0秒起位於畫面中央之道路旁，朝向畫面左下方倒車，其車尾於影片第0至1秒間跨越白實線進入車道。A車之右後車輪，於影片第1至2秒間跨越白實線進入車道。A車於影片第5秒停止倒車，其右前輪以後之車身位於車道內。 附圖1-1（影片第0秒） 附圖1-2（影片第1秒） 附圖1-3（影片第2秒） 附圖1-4（影片第2秒） 附圖1-5（影片第5秒） 影片第5秒至12秒 A車於影片第5秒起，向畫面右上方行駛並略微向左轉，後車身逐漸離開車道而進入路旁，縮減占用車道之範圍，其右後車輪於影片第8秒間跨越白實線逐漸進入路旁。同秒間畫面左方之A車車尾出現燈光，車牌號碼5GZ-051號普通重型機車（下稱B車）隨即於影片第8秒間出現於畫面左上方，並與A車發生碰撞，撞擊點為A車左後車尾與B車車頭。兩車發生碰撞後，B車人車倒於原地，A車向畫面上方行駛並減速，於影片第12秒間停駛。 附圖1-6（影片第6秒） 附圖1-7（影片第8秒） 附圖1-8（影片第8秒） 附圖1-9（影片第8秒） 附圖1-10（影片第8秒） 附圖1-11（影片第8秒） 附圖1-12（影片第9秒） 附圖1-13（影片第9秒） 附圖1-14（影片第12秒）
四、檔名㈡：
時間 內容 備註 影片第0至12秒 A車於影片第0秒起位於畫面右方，朝向畫面左上方倒車，於影片第5秒停止倒車，並於同秒起朝畫面右上方行駛；B車於影片第7秒間出現於畫面左上方，朝向畫面右上方直行，並與A車車尾之距離縮短，過程中B車車速均無明顯變動。嗣兩車於影片第8秒間發生碰撞，撞擊點為A車左後車尾與B車車頭。兩車發生碰撞後，B車人車倒於原地，A車向畫面右上方行駛並減速，於影片第12秒間停駛。 附圖1-15（影片第0秒） 附圖1-16（影片第5秒） 附圖1-17（影片第6秒） 附圖1-18（影片第7秒） 附圖1-19（影片第8秒） 附圖1-20（影片第8秒） 附圖1-21（影片第8秒） 附圖1-22（影片第8秒） 附圖1-23（影片第8秒） 附圖1-24（影片第12秒）
附圖1-1

附圖1-2

附圖1-3

附圖1-4

附圖1-5

附圖1-6

附圖1-7

附圖1-8

附圖1-9

附圖1-10

附圖1-11

附圖1-12

附圖1-13

附圖1-14

附圖1-15

附圖1-16

附圖1-17

附圖1-18

附圖1-19

附圖1-20

附圖1-21

附圖1-22

附圖1-23

附圖1-24