113年度投小字第227號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：113 年 06 月 28 日

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第227號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告新凱飯店股份有限公司法定代理人楊啟隆訴訟代理人呂文華上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。二、本院之判斷：㈠按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，為消費者保護法第22條定有明文。觀諸立法理由係認消費者與企業經營者間所訂定之契約，雖無廣告內容記載，消費者如因信賴該廣告內容，而與企業經營者簽訂契約時，企業經營者所負之契約責任應及於該廣告內容。又附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項亦定有明文。㈡經查，兩造簽立系爭合約第4條雖約定第一次交易給付總價訂金30％，設備安裝完成後給付總價尾款70％（月結60天）等內容，有系爭合約在卷可稽（見本院卷第19頁），然觀諸原告所提出之廣告文宣，其上載明：「因應交通部觀光局鼓勵、旅館業、民宿業住宿品質提升補助設備費用80％本公司特別優惠，可享免費購得，並協助各旅館、民宿申請補助費用，補助期限至民國111年3月31日止」、「交通部補助額達新臺幣（下同）8萬元整，扣除補助款，等同我司除菌門幾乎是免費的」、「防疫除菌門補助數量有限…，需安裝完成始得申請補助款」、「待補助金撥款後再付款即可」等語，有上開廣告文宣在卷可稽（見本院卷第248至249頁），而原告亦具狀陳稱：配合政府政策推廣國產防疫門，製作相關廣告DM向被告說明系爭防疫門買賣價金為10萬元，觀光局補助80％即8萬元。如順利申請通過，原告願再加碼補助2萬元。「等同」飯店免費購買系爭防疫門。原告體恤疫情期間旅宿業經營較為困難，同意被告可延至補助後再行給付價金等語（見本院卷第236至237頁），可知「待補助金撥款後再付款即可」之廣告內容，已當然成為系爭合約之一部。又依系爭防疫門SGS測試報告所載：抗菌效果為作用時間10分鐘，對大腸桿菌滅菌率為99.9％等語（見本院卷第89頁），顯然與原告於報價單上（見本院卷第21頁）擔保系爭防疫門「2秒內除菌率大於99％」之品質不符。而交通部觀光局於111年7月6日以觀宿字第1110600878號函覆被告：檢附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍，不予補助等語，有該函在卷可查（見本院卷第85至87頁）。綜上各節，兩造約定付款條件有前述「待補助金撥款後再付款即可」之約定，而原告交付之系爭防疫門迄今仍有瑕疵存在，且尚未獲得交通部觀光局補助款，則被告抗辯其履約之條件尚未成就，即非無據。原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日書記官藍建文

南投簡易庭(含埔里)113年度投小字第227號

關鍵資訊