113年度投小字第237號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 07 月 08 日

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第237號原告莊秋蘭被告張富強上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3萬8,880元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣800元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣3萬8,880元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、原告主張：被告於民國113年1月27日21時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於南投縣○○市○○○路00號家樂福地下停車場時，因未注意車前狀況、轉彎車未禮讓直行車等過失，不慎擦撞原告所有，由訴外人孫英傑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛維修費用新臺幣(下同)4萬8,600元(細項：皆為工資、板金、貼膜)。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬8,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告前開主張有鴻達汽車修配廠估價單、南投縣政府警察局南投分局南投派出所處理案件證明單、戶口名簿、道路交通事故調查卷宗為證（見本院卷第13-15、29、31-53頁）；被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3 項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告因未注意車前狀況、轉彎車未禮讓直行車等過失，致原告所有之系爭車輛受損，自應負侵權行為損害賠償責任。三、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。本件系爭事故之肇因，被告雖有前述未注意車前狀況、未依規定讓車之過失，惟孫英傑亦有未注意車前狀況之過失（見本院卷第47頁），且原告於本院審理時亦自陳：系爭車輛是直行車應該也要負2成責任等語（見本院卷第106頁），是以，當認孫英傑就本件事故同有過失。本院審酌系爭事故之發生，而認其等二人之過失比例，應由被告負擔80％、孫英傑負擔20％為適當。據此，原告雖因系爭事故受有系爭車輛維修費用4萬8,600元之損害，業經本院認定如前，但因孫英傑就系爭事故應負20％之與有過失責任，已如上述，依民法第217條規定，經減輕被告賠償金額之20％計算結果，原告得請求被告賠償之金額即為3萬8,880元（48,600×80％＝38,880）。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付3萬8,880元，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　8 　　日南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　7 　　月　　8　　日書記官蘇鈺雯

南投簡易庭(含埔里)113年度投小字第237號

關鍵資訊