113年度投小字第36號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 03 月 25 日

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第36號原告楊竣霖被告陳俊廷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5萬0,537元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣840元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣5萬0,537元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月3日在原告住所施工採光罩漏水，被告施工導致防水漆滴漏在採光罩上，以及矽利康未清除、刮傷，致原告所有之採光罩4片(下合稱系爭採光罩) 受有損害，維修費用新臺幣(下同)6萬500元。爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣6萬500元。三、原告前開主張，有系爭採光罩受損前後之現場照片、郵局存證信函、LINE對話紀錄截圖、鑫巃精密股份有限公司估價單等件(見本院卷第17-29頁)在卷可稽；被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實，是被告應負侵權行為損害賠償責任。四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。原告主張所有之系爭採光罩因本件事故可歸責於被告所生損害，總計修復費用為6萬500元，其中包含零件5萬4,000元、清運費3,000 元、工資3,500元等情，業據其提出估價單為證（見本院卷第29頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【遮陽設備】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告自陳系爭採光罩迄本件事故發生時，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4萬4,037元（詳如附表之計算式），再加計清運費3,000元、工資3,500元，其總額應為5萬537元。是原告請求被告賠償系爭採光罩之修理費用，於5萬537元之範圍內，自屬合理；逾上開範圍之請求，即屬無據。五、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付5 萬537元，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　 25 　日南投簡易庭法官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　 113　年　　 3 　　月　　25　　日書記官蘇鈺雯附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 54,000×0.369×(6/12)=9,963 第1年折舊後價值 54,000-9,963=44,037

南投簡易庭(含埔里)113年度投小字第36號

關鍵資訊