臺灣南投地方法院民事簡易判決

原告

蔡佳雯

被告

徐雅綺

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告於民國112年10月12日向本院聲請對被告核發支付命令，經本院核發112年度司促字第6452號支付命令，而該支付命令於112年11月16日送達被告，被告於同年月30日向本院就前揭支付命令聲明異議，依民事訴訟法第519第1項規定，視為起訴。

二、原告主張：被告向原告借款新臺幣(下同)20萬元，被告避而不見，亦不履行約定，驚覺受騙，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元。

三、被告則以：我不認識原告，沒有欠原告錢，如附表所示之支票（下稱系爭支票）是開給「凱迪」，「凱迪」有拿錢給我，我還19萬元，系爭支票是擔保用的，我沒有跟原告借錢等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按債之關係，僅存在於特定之債權人與債務人之間，除法律另有規定外，並無拘束第三人之效力（最高法院108年度台上字第2181號判決意旨參照）；債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力（最高法院108年度台上字第787號判決意旨參照）；債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，苟非締結契約之債權人，即無基於契約對債務人請求履行債務之餘地（最高法院94年度台上字第1859號判決意旨參照）。

㈡經查，原告固主張被告向其借款20萬元等情，並提出系爭支票為證（見本院卷第17頁）。然原告於本院審理時陳稱：20萬元是我借給我兒子朋友「翔瑋」，時間我不記得了，是「翔瑋」跟我借錢的，拿系爭支票跟我換現金20萬元，票到期後我再去兌現，我不認識被告等語（見本院卷第107至108頁）。可知兩造間並無消費借貸之合意及借款之交付，則依據債之相對性法理，原告本於消費借貸之法律關係向被告請求給付20萬元，即屬無據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。