臺灣南投地方法院民事簡易判決

原告

嘉南窗簾實業股份有限公司

法定代理人

黃介仁

訴訟代理人

許天祥

被告

福得顧問股份有限公司

法定代理人

林維昭

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告所簽發，面額新臺幣(下同)500萬元，如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）。詎原告於附表所示提示日為付款之提示竟遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語；並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：我有和解的意願，但希望把我公司的股份無償過戶予原告，希望原告接受我的補償，因為我已經沒有現金償還了等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，已據其提出如附表所示支票、借據、匯款申請書等各1份在卷為憑(見本院卷第15-21頁)，且為被告所不爭執，是本院依調查證據結果，堪認原告之主張為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條前段、第126條、第133條分別定有明文。依照系爭支票所載內容觀之，福得顧問股份有限公司為系爭支票之發票人，揆諸前揭規定及說明，自應依票載之文義負票據之清償責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款500萬元，及自提示日起即112年2月13日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告應給付500萬元，及自112年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。