臺灣南投地方法院民事簡易判決

原告

劉月琴

被告

李源財

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國112年1月6日10時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿南投縣草屯鎮育英街由西往東方向行駛，行經南投縣○○鎮○○街○○○○街○○○○○號誌交岔路口，本應注意須減速接近，小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟未妥適減速即通過上開交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿南投縣草屯鎮和興一街由北往南方向行駛，亦未注意行至閃光紅燈號誌交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，即貿然通過上開交岔路口，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有頭部外傷併腦震盪症候群之傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，經本院刑事庭以113年度交易字第28號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日。

㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣（下同）105萬3,780元（細項：醫療費用2萬1,080元、工作損失21萬1,200元、機車維修費用2萬1,500元、精神慰撫金80萬元），僅欲請求100萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元。

二、被告則以：醫療費用有單據之部分不爭執，工作損失若以當年度最低薪資計算不爭執，機車受損維修金額不爭執，精神慰撫金過高；原告就本件事故與有過失，且原告係因自己當時沒戴安全帽導致自己受到很大的傷害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告駕駛上開車輛，行經閃光黃燈路口，竟疏未依規定減速、注意車前狀況而貿然通過，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，有佑民醫院診斷證明書、系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第13-15頁、119頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。

㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：

⒈醫療費用部分：原告因本件車禍及系爭傷害，受有醫療費用2萬1,080元損害，其中原告主張請求西醫醫療費用2,580元，業據其提出佑民醫院醫療費用明細收據為證（見本院卷第127-129頁），此部分為被告所不爭執，是原告此部分主張，為有理由；另原告主張支出中醫醫療費用1萬8,500元，原告就此部分請求未提出任何相關醫療費用收據，故屬無據，不應准許。

⒉工作損失部分：原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，須休養復健8個月，於休養期間無法工作，而原告事故發生前每月平均薪資收入2萬6,400元，受有8個月工作損失21萬1,200元等情，並提出佑民醫院診斷證明書、離職證明為證（見本院卷第77、119頁）。經查，依上開診斷證明書記載，原告因本件事故無法工作在家休養應至少8個月並規律追蹤治療等情。惟原告並未具體提出本件車禍前之薪資單，故本院認以當年度基本工資作為計算其不能工作損失之基礎，應屬允適。依112年之每月基本工資分別為2萬6,400元，則原告所得請求之工作損失即為21萬1,200元【計算式：26,400×8＝211,200】。

⒊機車維修費用部分：系爭機車修復費用細項為零件2萬1,500元，有升華機車行機車維修估價單為證（見本院卷第121頁），此部分為被告所不爭執(見本院卷第132頁)，是原告此部分主張，為有理由。

⒋精神慰撫金部分：　原告自陳：高中畢業，從事餐飲業，經濟狀況普通，亦有小孩要撫養。被告自陳：專科同等學歷，從事機電工程，經濟小康等語（見本院卷第133頁）。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以30萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。

⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為53萬5,280元【計算式：2,580＋211,200＋21,500＋300,000＝535,280】。

㈢原告應負與有過失責任：　損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件被告駕駛上開車輛雖有行經閃光黃燈路口未減速、為注意車前狀況之過失，然原告騎乘機車同有行經閃光紅燈交岔路口，未停讓幹線道車輛先行之過失，亦未戴安全帽等情，有初步分析研判表在卷可參（見本院卷第39頁）。本院審酌雙方過失情節及程度，認原告應負70%之與有過失責任，被告則負擔30%之過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額70%，依此計算，原告得請求之金額核減為16萬0,584元【計算式：535,280×30%＝160,584，元以下四捨五入】。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16萬0,584元，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。