113年度投簡字第5號｜民事：返還買賣價金｜裁判日期：113 年 03 月 26 日

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第5號原告林川嵐被告許政儒上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國110年6月15日在被告所設立沐德建材有限公司（下稱沐德公司）網站，向被告下訂超耐磨地板，約定價款為新臺幣（下同）11萬6,500元，並約定於原告所有位於嘉義市○○路000號房屋興建完成後，由被告派員到府施工（下稱系爭契約），原告並依被告指示繳交買賣價款，由原告所有中國信託銀行帳戶分別於110年6月15日、110年6月16日匯款5萬元、6萬6,500元至被告指定之沐德公司所有華南銀行五權分行帳戶，詎原告於110年8月17日聽聞沐德公司營運上有問題，上網查詢沐德公司所設立的粉絲頁及網站均已關閉，而沐德公司已倒閉，亦連絡不上被告，原告以起訴狀送達為解除系爭契約之意思表示，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，依據原告所訴之事實不經調查，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。又債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間（最高法院109年度台上字第2638號判決意旨參照）；苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最高法院109年度台上字第2190號判決意旨參照）。三、經查，依原告所提訂購信息、存款交易明細、LINE對話紀錄，原告係與沐德公司訂定系爭契約，且將系爭契約之價款給付予沐德公司，原告亦自承系爭契約當事人為沐德公司與原告，是系爭契約係存在於原告與沐德公司之間，被告雖係沐德公司之負責人，惟被告個人人格與其所經營之公司人格仍有不同，自非系爭契約之當事人。縱然原告上開主張屬實，依債之相對性原則，應係由原告向沐德公司為請求，而被告並非締結系爭契約之當事人，並非債權債務之主體，被告自無庸就系爭契約負任何契約當事人之責任。從而，原告向非契約當事人之被告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。四、原告固稱沐德公司於111年7月27日解散之前，負責人皆為被告等語，惟按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第8條第2項分別定有明文。又依公司法第113條第2項準用第79條規定，有限公司之清算以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司於清算範圍內，視為尚未解散，觀之公司法第25條規定自明，是公司並非一經解散或廢止登記，其法人人格即為消滅，必待清算終結，該解散公司之法人人格始行消滅（最高法院75年度台抗字第385號裁定參照）。經查，沐德公司於111年7月27日雖已為公司之解散登記，並選任被告為清算人，惟迄今仍未行清算程序，有沐德公司股東同意書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺灣臺中地方法院113年1月30日中院平民字第1130000171號函在卷可參( 見本院卷第27-29、51頁)，是依上述說明，沐德公司之法人人格仍未消滅，被告所辯，自無足採。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日南投簡易庭法官蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　26 　　日書記官蘇鈺雯

南投簡易庭(含埔里)113年度投簡字第5號

關鍵資訊