臺灣南投地方法院民事簡易判決

原告

吳靜瑜

訴訟代理人

吳清芳

被告

張貴智

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告係門牌號碼南投縣○○市○○路○街00號（下稱系爭房屋）所有權人。被告於民國112年8月1日，向原告承租系爭房屋，雙方簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租期1年，每月10日給付租金，每月租金新臺幣(下同)9,000元。詎被告自112年12月起即陸續積欠租金，至113年7月31日止共計積欠原告租金1萬8,000元，屢經催討，被告置之不理。詎被告自113年7月31日租期屆滿起拒絕交還系爭房屋，原告爰依法請求被告應騰空遷讓返還系爭房屋予原告，並請求給付積欠租金1萬1,000元，及自租期屆滿翌日即113年8月1日起至遷讓系爭房屋之日止按月給付9,000元等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還原告。㈡被告應給付原告1萬1,000元㈢被告應自113年8月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,000元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

三、本院得心證理由：

㈠原告係系爭房屋所有權人。被告於112年8月1日，向原告承租系爭房屋，兩造簽立系爭租約，約定租期1年，每月10日給付租金，每月租9,000元。詎被告自112年12月起即陸續積欠租金，至113年10月24日止共計積欠原告租金1萬1,000元等情，有原告所提核與所述相符之房屋租賃契約書、郵政存簿儲金簿內頁等件為證(見本院卷第15頁至第22頁、第77至79頁)，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真實。

㈡按承租人應依約定日期，支付租金。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第439條前段、第455條前段、第179條分別定有明文。本件被告至113年10月24日止共計積欠原告租金1萬1,000元，扣抵押金1萬8,000元後，被告已無積欠原告租金；又系爭租約於113年7月31日屆滿後，被告已無占有系爭房屋之正當權源，卻仍繼續占用，自屬侵害原告所有權，被告並因此受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，則原告依民法上開規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並自系爭租約屆滿翌日即113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利9,000元，洵為有據，應予准許。逾此請求，則無理由。

四、綜上所述，原告依法及系爭租約之規定，請求：㈠被告被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡ 被告應自113年8月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項、第2項第1款、第8款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。