臺灣南投地方法院民事簡易判決

原告

簡楷樵

訴訟代理人

游勝雄律師

被告

李嵩堅

楊良雄即中興汽車

上列當事人請求間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）220萬0,867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告210萬9,277元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告所有並由其騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛），於民國112年11月20日10時59分許，沿南投縣南投巿東閔路由北往南方向行駛，行經南投縣○○○○○路000號前時，被告甲○○適於同一時、地駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，在肇事地點欲向左轉迴轉駛入中興汽車時，因未禮讓行進中車輛先行，不慎撞擊原告車輛，致原告受有右膝髕骨韌帶斷裂、右膝前十字韌帶斷裂等傷害（下稱本案傷害）。原告因被告甲○○上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，是被告甲○○應賠償原告210萬9,277元（細項：醫療費41萬7,866元、看護費用19萬7,600元、不能工作損失18萬8,088元、勞動力減損73萬2,793元、車輛維修費用5萬0,400元、交通費用2萬2,530元、精神慰撫金50萬元）。被告乙○○○○○○○（下稱被告楊良雄）為被告甲○○之僱用人，被告甲○○於執行職務中駕駛車輛肇事，致原告受有上開損害，應與被告楊良雄連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告210萬9,277元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告楊良雄則以：被告甲○○非其僱用之員工，甲○○僅向其調車販售，再由原告自售車所得分潤，二人間並無僱傭、承攬等法律關係等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

四、本院得心證理由：

㈠被告甲○○部分：

⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。

⒉本件被告甲○○於前開時地，行經肇事地點時，因迴轉時未禮讓行進中車輛先行，不慎撞擊原告車輛，致原告受有本案傷害等情，有本院113年度投交簡字第463號刑事判決、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、寶仁復健科診所、佑民醫院、臺中榮民總醫院及臺大醫院雲林分院診斷證明書為證（本院卷第21-36、41-49頁），並經本院調取本件道路交通事故卷宗核閱屬實（本院卷第159-184頁）；被告甲○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。從而，被告甲○○應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。

⒊當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告甲○○因上開過失行為，致原告受有本案傷害等情，已如前述，然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告甲○○自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：

⑴醫療費用部分：原告因本案傷害支出醫療費用41萬7,866元，有寶仁復健科診所、佑民醫院、臺中榮民總醫院醫療費用收據在卷可參（本院卷第51-68頁），是原告請求上開醫療費用部分，應堪認定。

⑵看護費用部分：原告主張其於112年11月20日至113年2月3日間因本案傷害而須專人全日照護，期間共計76日等情，有佑民醫院主治醫師回覆單在卷可參（本院卷第187頁）。而原告主張看護費部分以每日2,600元計算，與一般看護費用行情並無重大差異，應認合乎一般看護費用行情，是原告受有相當看護費之損害為19萬7,600元（計算式：2,600×76日＝197,600）。是原告此部分之請求，應屬有據。

⑶交通費用部分：原告主張其因本案傷害而有往返醫院之必要，因而支出交通費2萬2,530元等語，業據提出大都會車隊車資試算網頁擷圖為證（本院卷第69-71頁），且經本院依職權函詢佑民醫院、臺中榮民總醫院原告因本案傷害是否無法自行開車、騎車，以及無法自行開車、騎車之期間為何，函覆結果略以：原告因本案傷害無法自行開車或騎車，而有搭乘計程車之必要，期間至少3個月等語，有佑民醫院主治醫師回覆單、臺中榮民總醫院114年1月6日中榮醫企字第1144200010號函可參（本院卷187、309頁），是原告自本件車禍事故起（即112年11月20日）至113年2月19日止3個月之就醫，堪認有搭乘計程車之必要。復審酌原告於112年11月20日起至113年2月19日止，分別至佑民醫院、臺中榮民總醫院、寶仁復健科診所就診11次、4次及27次，且據原告住居所與各醫療院所之距離及大都會車隊車資試算表，原告至佑民醫院、臺中榮民總醫院、寶仁復健科診所每趟來回車資分別為220元、1,950元、180元，是原告請求交通費用於1萬5,080元【計算式：（11×220）+（4×1,950）+（27×180）=15,080】之範圍內，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由。

⑷車輛維修費用部分：

①汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。

②原告因本件車禍事故支出車輛零件修理費用5萬0,400元等請，有玖玖機車行估價單為證（本院卷第39頁）。參照現場事故照片顯示，車輛主要受損部位為前車頭，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查原告車輛係於108年（西元2019年）7月出廠，有行車執照可憑（本院卷第37頁），是至本件損害事故發生之112年11月20日止，實際使用年資已逾3年，依前揭說明應以5,040元【計算式：50,400×1/10=5,040】計算零件損壞之回復費用。基上，原告車輛之回復費用應為5,040元。

⑸不能工作損失部分：原告主張因本案傷害無法工作136日，受有工作損失共計18萬8,088元等語，固據提出寶仁復健科診所、佑民醫院、臺中榮民總醫院及臺大醫院雲林分院診斷證明書、永豐建設有限公司薪資轉帳明細、工程合約書為證（本院卷第41-49、75-86頁），惟經本院依職權函詢佑民醫院原告因本案傷害無法工作之具體時間，函覆結果略以：原告不能工作期間約3個月等語，有佑民醫院主治醫師回覆單可參（本院卷第187頁），是原告因本件車禍事故導致不能工作之期間，應以3個月為計。復依卷附原告歷月薪資單，原告於案發前即112年6月至11月薪資所得分別為4萬3,367元、3萬1,067元、3萬2,767元、4萬0,797元、5萬4,107元、4萬6,817元，是案發前6個月每月平均薪資應為4萬1,487元【計算式：（43,367+31,067+32,767+40,797+54,107+46,817）6=41,487】，從而，原告請求不能工作損失12萬4,461元（計算式：41,487×3=124,461）之部分，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由。

⑹勞動力減損部分：　原告為00年0月0日出生，至法定強制退休年齡65歲止，可工作至142年9月9日。原告以113年4月3日至142年9月9日作為計算勞動能力減損之期間，並未逾法定強制退休年齡，且未與上開不能工作期間重疊，應屬可採；另參原告勞動能力減損比例為8%，有彰化基督教醫院失能鑑定報告書為證（本院卷第361頁），且為兩造所不爭執，並以每月平均收入4萬1,487元計算，則原告勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為73萬2,793元【計算方式為：39,828×18.00000000+(39,828×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)=732,793.0000000000。其中18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(159/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損金額73萬2,793元，未逾於上開範圍內，應屬有據。

⑺精神慰撫金部分：

①不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。

②本件原告職業為營造木工；被告甲○○學歷為高職畢業、職業為專技銷售等情，有被告甲○○個人基本資料、工程合約書可參（本院卷第75-79、125頁），並斟酌原告所受傷害程度對於身體、精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（參限閱卷）等情形，認原告請求賠償精神慰撫金部分，以9萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。

⑻綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為158萬2,840元【計算式：417,866+197,600+15,080+5,040+124,461+732,793+90,000＝1,582,840】。

㈡被告楊良雄部分：

⒈「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」（民法第188條第1項）。又「按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人」，最高法院57年臺上字第1663號裁判先例意旨可資參照，是民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，凡外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務而受其監督者，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問。另就執行職務行為之範圍，亦應包括職務上、職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，而在客觀上足認與其執行職務有關之行為。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非第三人所能分辨，為保護第三人，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人應依民法第188條第1項規定與受僱人負連帶賠償責任（最高法院98年度臺上字第763號、100年度臺上字第3號裁判意旨參照）。

⒉被告楊良雄固辯稱：被告甲○○非其僱用之員工，甲○○僅向其調車販售，再由原告自售車所得分潤，二人間並無僱傭、承攬等法律關係等語。惟被告甲○○於偵訊時自承其在南投中興汽車工作，且案發當時駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車至中興汽車車行，欲將車輛交付予客人，且依原告提出之載有甲○○姓名之名片，其上印製有中興福利汽車、店長甲○○等字樣，此有訊問筆錄及名片附卷可稽（本院卷第380-381、395頁），則被告甲○○在客觀上具備執行職務之外觀，已足使一般人認被告甲○○係被告楊良雄所使用之人，是參諸上開法律見解之說明，應認被告楊良雄屬侵權行為法則所規範之僱用人，而應負僱用人之連帶損害賠償責任，從而，原告主張被告楊良雄應與被告甲○○就本件車禍事故負侵權行為之連帶損害賠償責任，亦屬有據。

㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於113年12月9日寄存送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第113-115頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年12月20日起負遲延責任，故原告請求被告自113年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。