臺灣南投地方法院民事小額判決

原告

陳Ｏ綸 （姓名住址詳卷）

法定代理人

廖Ｏ以 （姓名住址詳卷）

法定代理人

陳Ｏ宏 （姓名住址詳卷）

被告

葉俊呈

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。而原告於本件事故發生時為未滿18歲之少年(年籍資料詳卷) ，其法定代理人姓名年籍亦足辨識其身分，是本判決不揭露足以識別原告之資訊。

二、本判決依民事訴訟法第436條之23準用同法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，兩造之主張及聲明，引用其歷次書狀及言詞辯論筆錄。

三、原告主張被告於民國112年11月28日17時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經南投縣○里鎮○○路0段000○0號時，因未注意車前狀況，適有原告騎乘腳踏車（下稱系爭車輛）行經上開地點，遭被告自後方撞擊，致原告受有左上下肢擦傷等傷害（下稱系爭傷害），及致系爭車輛受有損害等情，有南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院急診評估記錄單、急診外傷病例、道路交通事故調查卷宗等件為證（見本院卷第17-25、37-55頁）。又經本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器光碟，並製作勘驗筆錄（見本院卷第103頁），勘驗結果為：

依上開勘驗結果可知，原告騎乘系爭車輛於禁止變換車道線路段且未有變換車道手勢，即逕自外側車道變換至內側車道，是原告具有過失甚明，而系爭車輛於被告車輛前方且為被告所能看見已往內側車道靠近，被告自應注意其車前狀況，並採取減速等必要之安全措施，惟被告亦未注意車前狀況，則被告於本件事故亦同有過失，本院並審酌本件事故路權之歸屬，認應由原告負擔70％之過失責任，被告則負30％之過失責任。是以，被告辯稱其無過失等語，自無可採。從而，被告之過失行為與原告所受系爭傷害、系爭車輛受損害間有相當之因果關係，自應負損害賠償責任。

四、原告得請求之損害賠償項目、金額：不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：

㈠醫療費用部分：原告因本件車禍及系爭傷害，受有醫療費用新臺幣（下同）800元之損害，有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院急診評估記錄單、急診外傷病例、醫療費用收據在卷可佐（見本院卷第23-27頁），且為被告所不爭執，是原告此部分主張，為有理由。

㈡腳踏車維修費用部分：系爭車輛修復費用細項為零件1,000元、工資（含校正重編）1,000元，有嘉羽單車有限公司維修報價單為證（見本院卷第29頁）。參照現場事故照片、系爭車輛之車損照片所顯示之系爭車輛主要受損部位為後輪部分，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。原告自陳系爭車輛使用已經超過10年（見本院卷第102頁），系爭車輛迄本件車禍發生時即112年11月28日止，實際使用年資已逾3年，依前揭說明，應以100元【計算式：1,000元×1/10＝100】計算系爭車輛零件損壞之回復費用。綜上，系爭車輛之回復費用應為1,100元（計算式：100＋1,000＝1,100）。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。

㈢精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。原告自陳：目前是高一學生，經濟狀況正常等語。被告自陳：碩士畢業，目前從事教育業，經濟狀況尚可等語。(見本院卷第105頁)。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以10,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。

㈣綜上，原告得請求之損害賠償金額為11,900元【計算式：800＋1,100＋10,000＝11,900】。

五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。原告雖因本件事故受有11,900元之損害，業經本院認定如前，但因原告就本件事故之發生應負70％之與有過失責任，已如上述，依民法第217條規定，經減輕被告賠償金額之70％計算結果，原告得請求被告賠償之金額即為3,570元（11,900×30％＝3,570）。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。